Решение № 2-1020/2026 2-5176/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1020/2026

УИД 92МS0008-01-2025-001215-59

Дело №2-1020/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Галимуллиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО2 к Акционерному Обществу «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с АО «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» (правопреемник АО «СК Гайде») недополученную ФИО3 выплату в размере 129 946руб руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 64 973руб руб., неустойку из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 400 000руб., а также все понесенные судебные расходы. В обоснование иска указано, что по вине водителя автомобиля Лексус, гос. номер: <***>, ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки Ниссан Микра, гос. номер: <***>, причинены значительные механические повреждения, ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Гайде», в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате ФИО3 возмещения. Несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, ФИО3 в одностороннем порядке изменила форму ФИО3 возмещения и произвела выплату в размере 149 900 руб. Выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ФИО3 возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности.

Представитель истца при рассмотрении дела уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Определением Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя произведена замена ответчика АО «СК «Гайде» правопреемником АО «ГСК «Югория».

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля марки «Ниссан Микра» гос. номер: № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО7 и автомобилем марки «Лексус» гос. номер: №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО11

Виновником ДТП признана водитель ФИО11, ответственность которой в порядке ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория» (правопреемник АО «СК Гайде»).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» (правопреемник АО «СК Гайде») в порядке Закона об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль. В заявлении выбрана форма ФИО3 возмещения — перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

<данные изъяты> в размере 149900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой ФИО3 возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО на территории г. Севастополя, а в случае неисполнения названных требований осуществить доплату в размере, определенном по результатам независимой экспертизы ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», оплатить неустойку и возместить расходы по оплате экспертизы.

В рамках исполнения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» истцу направлено направление ремонт на СТОА, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

ФИО2 подал обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика по договору ОСАГО доплаты ФИО3 возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 № № У-25-22115/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем понесены им убытки, которые определены истцом, как разница страховой выплаты между суммой ущерба без износа и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, освобождающие АО ГСК «Югория» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2, позволяющие АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату

С учетом приведенных норм закона на АО ГСК «Югория» возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО2 в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

Довод представителя АО ГСК «Югория» о том, что ФИО2 в первоначальном заявлении о страховом возмещении выбрал компенсацию денежным средствами и приложил реквизиты, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о ФИО3 возмещении путём выплаты страховой суммы на счёт потерпевшего, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно обнаружить следующую позицию - при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд учитывает, что применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в бланкетной форме заявления указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме без указания конкретной согласованной суммы не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Следовательно, АО ГСК «Югория» самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выразил готовность возвратить ранее полученные от страховщика денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, АО ГСК «Югория» надлежало организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии со статьей 314 ГК РФ в течение семи дней с даты обращения истцом с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, без указания перечня повреждений, а так же процента износа деталей.

Поскольку надлежащее направление на ремонт на СТОА выдано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 14 дней, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный п.21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок.

Таким образом, согласно представленным ответчиком и истцом документов в материалы дела, ответчиком не осуществлена возложенная на него п.21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на получение ФИО3 возмещение убытков.

АО ГСК «Югория» в данном случае надлежит возложит обязанность по возмещению истцу убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей.

В рамках настоящего дела для правильного разрешения спора по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Микра» регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа запасных частей составляет 279 846 руб., с учетом износа запасных частей –164 300 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем суд полагает возможным использовать выводу эксперта при принятии решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 279 846 руб., поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, действительную стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, в том числе, по состоянию на дату проведения экспертного исследования

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований и учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 149 900 руб., приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца ущерба в размере 129 946 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.00 коп.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 вышеуказанного постановления).

Поскольку судом установлено, что потерпевшему в установленный законом срок страховщиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, с последнего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что датой обращения в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (правопреемник АО «СК Гайде») о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 312 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка составляет 400 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания для уменьшения суммы неустойки до размера подлежащих взысканию убытков -129946 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании со ФИО3 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно. Размер штрафа составит 64 973 руб.00 коп. (50 % от 129 946 руб.).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 88,98,100 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/24, заключенному между ФИО2 и ООО «Потреб контроль» предметом договора является оказание услуг истцу при взыскании ФИО3 возмещения в связи с ДТПА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей, в связи с чем с учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, признавая их соразмерными объему оказанной помощи и размными.

Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2100 рублей подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность ФИО2 выдана по конкретному ФИО3 случаю, произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием конкретного автомобиля, в связи с чем в силу ст. 88 ГПК РФ указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 20000 рублей оплачена истцом, в связи см чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ФИО3 «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 129946 руб.00 коп., штраф в размере 64 973 руб. коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 129946 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 371965 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «ФИО3 «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 8797 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2026.