Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-411/2016;)~М-388/2016 2-411/2016 М-388/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2017 года.

В окончательной форме
решение изготовлено 31 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 29 марта 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Аленевской Н.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица, представителя ОНД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником бревенчатого одноэтажного с надворными постройками жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.02.1990. 22 ноября 2015 года указанный жилой дом сгорел, причиной возгорания стали халатное отношение со стороны его племянника ФИО4 при попустительстве ФИО5 – матери племянника, его сестры. Согласно отчету об оценке величины ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, ущерб составляет 281709 рублей. Указывает, что дом ему был очень дорог, принадлежал его тете К. В.И. Вследствие пожара его душевное состояние находится на грани срыва, что указывает на сильное переживание и безразличие о случившемся со стороны его родственников. В дальнейшем в своей жизни он планировал переехать на постоянное место жительства, но из-за халатного отношения со стороны его родственников исполнить свою месту он не смог. Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5: материальный ущерб в размере 281709 рублей; моральный вред в размере 200000 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6017,09 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в его обоснование. Пояснил, что в данном доме он не проживал с 1992 года, но периодически приезжал и пользовался этим домом. Жилой дом был построен в 1975 году, а в 1991 году он переложил печи, русская печь была глинобитной и полностью исправной. Вопреки утверждениям ответчиков о ветхости дома, дом был в хорошем техническом состоянии и пригоден для проживания. В 2014 году он передал сестре ФИО5 ключи от жилого дома и попросил присмотреть за ним. При этом письменного договора с сестрой не заключал и не предполагал, что сестра может разрешить проживать в доме своему сыну и его друзьям и устраивать там притон. 21.11.2015 ему позвонил Л. и сообщил, что горит его дом, он сразу предположил, что это дело рук ФИО4. Считает, что сестра должна отвечать за то, что она согласилась присмотреть за жилым домом и отвечать за его сохранность, она знала, что он был против того, чтобы племянник проживал в доме. ФИО4 непосредственный виновник пожара, так как накануне он истопил русскую печь, оставил её без присмотра. Все выдвинутые ФИО4 версии о том, что в дом кто-то проникал и топил печь, надуманы и противоречат его первичным объяснения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск ФИО1 поддержал, ссылаясь на то, что материалами уголовного дела подтверждено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов конструкций дома в результате теплового воздействия топочных газов, искр, при эксплуатации отопительной печи. Печь находилась в исправном состоянии, была истоплена 20.11.2015. ФИО4 в своих объяснениях указывает, что 21.11.2015 печь была теплой, в доме было задымление, которое исходило от печи, что также подтверждает причину возгорания жилого дома. Указывает, что дознание по факту пожара проведено не в полном объеме, не устранены все противоречия и по неизвестной причине не предъявлено обвинение ФИО4 Вместе с тем, учитывая заключение пожарно-технической экспертизы, то, что накануне печь была истоплена ФИО4, который пользовался жилым домом, считает, что вина Коряковского доказана полностью. ФИО5 несет ответственность за то, что без разрешения собственника жилого дома – ФИО1, распорядилась им, разрешив проживать в жилом доме своему сыну и передав ему ключи от дома. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО6 в своем отзыве на исковое заявление указала, что никакого отношения к пожару в <адрес> она не имеет, ни до, ни после пожара в <адрес> она не приезжала, ФИО4 совершеннолетний и сам за себя может отвечать. ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как никакого отношения к пожару в <адрес> не имеет. На момент пожара он находился в другом населенном пункте. Указывает, что халатное отношение с его стороны, которое ФИО1 считает причиной пожара, понятие, которое может относится только к должностным лицам, каких-либо других доказательств его вины в причинении ущерба истец ФИО1 не привел. Кроме того указывает, что у ФИО1 в соответствии со ст. 223 ГК РФ не возникло право собственности на указанный дом, поскольку право собственности на него он не зарегистрировал, на кадастровый учет не поставил, налоги за него не платил, не страховал его, не следил за ним, то есть относился к дому бесхозяйно. Считает, что право требовать возмещения ущерба у ФИО1 отсутствует, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО7, в судебных заседаниях 14.07.2016 (л.д.90-98) и 15.02.2017 (л.д.173-174) иск ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что право собственности на жилой дом у истца не зарегистрировано в ЕГРП. ФИО8 к своей собственности относился безразлично, жилой дом не застраховал. Договор хранения жилого дома между истцом и его сестрой ФИО5 не заключался. В июле 2015 года истец имел информацию о том, что ФИО4 с друзьями находится в доме, но не принял мер к его выселению. Из материалов уголовного дела следует, что печки находились в неисправном состоянии и не подлежали эксплуатации. Противоправность действий ответчиков не установлена, поэтому просил в иске отказать.

Свидетель Н. Г.Ф. в судебном заседании 14.07.2016 (л.д.96-97, оборот) суду подтвердил, что его жилой дом находится по соседству со сгоревшим жилым домом. В 2015 году в жилом доме ФИО1 часто проживал его племянник ФИО4 и к нему приезжали в гости молодежь, которые готовили шашлыки и громко слушали музыку. Накануне пожара он видел, что в доме горел свет, но топилась ли печь, он не обратил внимания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №, оснований для удовлетворения гражданского иска не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

По правилам п. 2 указанной статьи лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности запричиненныйвред необходимо установление фактов наступлениявреда, его размера, противоправности поведения причинителявреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право навозмещениеущерба,причиненногопожаром, в порядке, установленном, действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения данных процессуальных действий.

Из представленных сторонами доказательств установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 23.02.1990 ФИО1 принадлежал жилой бревенчатый одноэтажный с надворными постройками: сени, двор дом, расположенный в <адрес>. Указанный жилой дом ФИО1 приобрел у К.В.И. за 1200 рублей. Договор удостоверен 23.02.1990 К. И.Ю., секретарем Плосковского сельского Совета народных депутатов Кичменгско-Городецкого района Вологодской области и зарегистрирован в реестре за № 19. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день пожара – уничтожения объекта недвижимости) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также предусмотрен заявительный характер регистрации прав на недвижимое имущество. Поэтому доводы ответчиков о том, что истец не являлся собственником жилого дома, не соответствуют данным нормам права и судом во внимание не принимаются.

В результате пожара, произошедшего 22 ноября 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сгорел.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Истцом предоставлен отчет № 29-1/12 от 29.12.2015 об оценке величины ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, в соответствии с которым величинаущербасоставляет281709 рублей. Выводы оценщика ответчиками не оспорены, доказательств того, что отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, как и подтверждения иного размераущерба, им не представлено.

Вместе с тем требования истца к ФИО5 не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Однако виновного поведения в действиях ФИО5, которое явилось бы непосредственной причиной уничтожения жилого дома, суд не усматривает. Между истцом и ФИО5 была устная договоренность о том, что последняя должна присматривать за жилым домом. Соглашения о том, что ФИО5 приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности жилого дома и обязалась отвечать, в том числе за действия третьих лиц, стороны не заключали. Ответчик ФИО9 достиг совершеннолетия, поэтому в силу ст. 1074 ГК РФ, она не несет ответственности за его действия. Непосредственная передача ФИО5 ключей от жилого дома совершеннолетнему сыну ФИО4 не является причиной пожара.

Постановлением начальника ОНДоПР по Никольскому и Кичм-Городецкому района от 30.08.2016 по факту пожара жилого дома возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Проведенной в рамках возбужденного уголовного дела пожарно-технической экспертизой (л.д.140-149) на основании собранных дознавателем доказательств, место расположения очага пожара не установлено. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным. Возможной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов конструкций дома в результате теплового воздействия топочных газов, искр, при эксплуатации отопительной печи. Для полного подтверждения данной версии необходимо исключить версию, связанную с загоранием горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия и версию, связанную с загоранием горючих материалов в режиме тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке или электрооборудовании.

Несмотря на то, что дознавателем не проведен анализ доказательств версий о возгорании жилого дома от тлеющего табачного изделия или электропроводки, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что кто-то из находившихся в жилом доме курил и бросил окурок, а также отсутствуют сведения о неисправности электрооборудования. Истец ФИО1 утверждает, что электропроводка в жилом доме была исправна и электроприборов в доме не было.

Постановлением ст. дознавателем ОНД по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам Н. Л.А. (л.д.196) от09.03.2017 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно данному постановлению установлено следующее. Для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дознанием признан потерпевшим ФИО1, который пояснил, что доступ в жилой дом был у сестры и племянника. Угроз о поджоге к нему не поступало, печь и электропроводка находились в исправном состоянии. Из показаний К. Д.В. в качестве свидетеля известно, что 20.11.2015 около 16 часов он приехал в дом с Г.1 и Г.2. Двери в дом не закрывались, а были просто плотно прикрыты. Затапливалась ли 20.11.2015 печь из постановления не видно. При уходе из дома около 18 часов вьюшки печей он не закрывал, двери в дом прикрыл плотно, но из-за перекосившихся дверей не смог закрыть их на замок. 21.11.2015 около 20 часов прибыв в дом вместе с теми же друзьями, обнаружил, что все помещение было затянуто дымом, вьюшки закрыты и от печи был отодвинут кулер с водой, который накануне они придвинули к печи. Он решил, что в дом кто-то заходил. Печь в этот день он не топил. Он проветрил жилой дом и уехал на дискотеку.

Из объяснений ФИО4, данных 03.12.2015 следует, что в 20 ноября 2015 года, в день пожара он приехал в <адрес> совместно с другом Г.1 А. на выходные. С автобуса их встретил его друг Г.2 А. и они все вместе поехали в <адрес> в дом его бабушки. В доме они затопили печи: большую «русскую» и маленькую. Когда печки протопились, в доме все равно было холодно, и они около 18 часов ушли оттуда в <адрес>, при этом вьюшки в печках не закрывали, так как они не надежные и дом они также не закрывали. Ночевали в этот день в <адрес> в доме его матери ФИО5 21.11.2015 он совместно с Г.1 А. и Г.2 А. около 20 часов поехали в д. Сигово, и когда зашли в дом, то обнаружили, что внутри дома было очень дымно. Они открыли все окна и двери, чтобы проветрить и выпустить весь дым, при этом большая печь была еще теплая. Около 21 часа они уехали на дискотеку. После дискотеки около 01 часа они решили поехать в <адрес> с друзьями, но когда туда приехали, то увидели, что дом уже горел. Допускает, что загорание могло произойти от печи, так как печи в доме очень старые, ремонтировались в последний раз около 45 лет назад.

Так представитель ОНД Н. Л.А., дознаватель, в суде пояснила, что дознанием исключены версии о том, что причиной пожара могли быть неисправная проводка, либо брошенный окурок, но в настоящее время после допроса свидетелей у дознания имеется версия о нахождении в жилом доме посторонних лиц, на что указали ФИО4, Г.2 и Г.1, которые пояснили, что 20.11.2015 печь пытался растопить, но не смог ФИО4, после чего они дом покинули, не закрыв его на замок. 21.11.2015, когда в дом приехали те же лица, то они заметили, что обстановка в жилом доме была изменена, печь была теплой, из неё шел дым, а кулер с водой, приставленный к печи, был сдвинут. С учетом данных показаний оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО4 не имелось.

Поскольку в ходе дознания достоверно не установлен очаг пожара и непосредственная причина возгорания жилого дома, а также не исследованы вопросы о нахождении третьих лиц в жилом доме в течение дня 21.11.2015 и топки печки, достаточных оснований для взыскания материального ущерба с ФИО4 у суда не имеется, что в дальнейшем не препятствует истцу вновь обратился в суд с иском к тому же лицу при наличии иных правовых оснований, либо установления его вины.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба в результате пожара жилого дома в сумме 281709,00 рублей, морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6017,09 рублей и расходов по оценке в размере 2500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.