Приговор № 1-242/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 23 июля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

а также при участии потерпевшего Ф.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12час. 00мин. до 13час. 47мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>.

В указанные период времени и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея привычку курения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ф.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, лег на диван, расположенный в дальнем левом углу комнаты <адрес> относительно входа, и закурил сигарету, в дальнейшем не потушенный окурок сигареты упал на пол квартиры в дальнем левом углу относительно входа в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12час. 00мин. до 13час. 47мин., более точное время следствием не установлено, в результате действий ФИО1 от не затушенного окурка сигареты произошло возгорание во внутреннем объёме <адрес>, а именно в дальней левой части комнаты квартиры № в месте расположении дивана. Огонь, возникший в указанном очаге пожара (в дальней левой части комнаты в месте расположения дивана), за счет конвекции и излучения, распространялся по сгораемым конструкциям дивана, материалам отделки и другой вещной обстановке конусообразно вверх и радиально в стороны на всю площадь комнаты. Через дверной проем в перегородке пожар распространился в отгороженное помещение прихожей-кухни. Параллельно с развитием пожара внутри квартиры №, после открытия входной двери (вследствие эвакуации ФИО1 из квартиры), продукты горения стали выходить в общий коридор первого этажа здания. Из общего коридора через открытые дверные проемы продукты горения распространились в помещения общего пользования. Непосредственной причиной пожара стало возникновение горения от источника тления длительного воздействия (от тлеющего табачного изделия), привнесенного находившимся в квартире ФИО1

После возникновения возгорания, ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру, оставив при этом открытой дверь в общий коридор первого этажа дома, в результате чего продукты горения распространились по помещениям общего пользования многоквартирного дома коридорного типа № по <адрес>.

В результате вышеуказанного возгорания, находившаяся в это время в помещении общего пользования в правом крыле первого этажа <адрес>, Ф.Ю.С. не смогла вовремя покинуть помещение вышеуказанного многоквартирного дома, что привело к отравлению ею угарным газом и потере сознания. Около 13час. 57мин. Ф.Ю.С. в бессознательном состоянии была обнаружена в помещении общего пользования многоквартирного дома коридорного типа № по <адрес> прибывшими на место для тушения пожара и ликвидации последствий пожара сотрудниками караула 55-ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области, после чего была передана ими бригаде скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГр. была госпитализирована в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с диагнозом: смешанная энцефалопатия постгипоксического и токсического генеза, отравление продуктами горения, отек головного мозга, ожог верхних дыхательных путей, за время прохождения лечения Ф.Ю.С. в сознание не приходила.

Смерть Ф.Ю.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 14час. 30мин. в Ворсменской городской больнице ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от отравления окисью углерода (угарным газом), осложнившимся развитием гипоксического (вследствие кислородного голодания) повреждения головного мозга, данное отравление вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между преступной небрежностью ФИО1 и наступлением смерти Ф.Ю.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Денисов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший Ф.А.С. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.109 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного и способствовало совершению им данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 <данные изъяты>

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГг., а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного ему наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов