Апелляционное постановление № 22К-591/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22К-591/2017

Судья ФИО12 Дело № 22-591


Апелляционное постановление

г. Махачкала 26 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием прокурора Абакарова А.Т.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 апреля 2017 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Дербента Назирова Н.Б. на постановление Дербентского городского суда РД от 7 марта 2017 г. об удовлетворении жалобы адвоката Шабанова Э.Р. и признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Дербент ФИО1, выразившееся в отказе в выдаче копии постановления заместителя прокурора РД и других процессуальных документов, вынесенных в ходе проверки заявления ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Абакарова А.Т. поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить по доводам представления, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано, что уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление автору заявления копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из материала, по заявлению ФИО2 уголовное дело не возбуждено, соответственно постановление о признании ее потерпевшей не выносилось, в качестве потерпевшего она не допрашивалась.

В этой связи, ссылка судом на ст.42 УПК РФ является необоснованной.

В возражениях на апелляционное представление, заявитель ФИО2 считает постановление суда и просит оставить его без изменения, отклонив представление.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3 А.ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В обоснование своего решения судом первой инстанции сделана ссылка на ч.4 ст.213 УПК РФ, в соответствии с которой, следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2-6 части первой статьи 24, статьей 25,-пунктами 2-6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

Далее судом сделан вывод о том, что постановлением следователя СО ОМВД России по г.Дербент ФИО1 от 04 февраля 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием факта мошенничества в отношении ФИО2, и что в соответствии со ст.42 ч.2 п. 13 УПК РФ потерпевшая ФИО2 вправе получить копию данного постановления.

Между тем, как следует из представленного материала, по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее ФИО7 преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не о его прекращении.

Более того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с тем, что уголовное дело по заявлению ФИО2 органами предварительного расследования не возбуждалось, то постановления о признании ФИО2 потерпевшей, не выносилось и она таковой не является.

Кроме того, признавая незаконным бездействие следователя ФИО1, выразившегося в отказе в выдаче ФИО2 копии постановления заместителя прокурора РД от 21.11.2016 г. об отмене постановления следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, судом само постановление заместителя прокурора РД не исследовано, к рассматриваемому материалу не приобщено.

Также не выяснено судом ни у ФИО2, ни у ее представителя – адвоката Шабанова Э.Р., обращались ли они к следователю ФИО1 о выдаче им копий принятых по ее заявлению процессуальных актов.

При указанных недостатках, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Шабанова Э.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое постановление суда от 7 марта 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить указанные нарушения требований УПК РФ, тщательно проверить доводы сторон, исследовать все представленные сторонами доказательства, и принять по материалу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от 7 марта 2017 г. об удовлетворении жалобы адвоката Шабанова Э.Р. и признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Дербент ФИО1, выразившееся в отказе в выдаче копии постановления заместителя прокурора РД и других процессуальных документов, вынесенных в ходе проверки заявления ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении, - отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Дербента Назирова Н.Б.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов