Приговор № 1-55/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-55/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретарях Маркиной А.А., Осиной О.Г.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лопухова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

07.07.2023 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

27.12.2023 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 07.07.2023, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 04 мин. 11.03.2023 до 01 час. 05 мин. 12.03.2023 ФИО2 в пути следования в поезде «Воронеж» № сообщением «Москва-Воронеж» от станции «Москва-Павелецкая» до станции «Узловая-1» Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, проходя по вагону-ресторану инвентарный №, увидел лежащий на столе телефон/смартфон сотовой связи марки «Теcnо» модели «CAMON 19 Pro» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Yota» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение этого имущества в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 21 час. 04 мин. 11.03.2023 до 01 час. 05 мин. 12.03.2023 ФИО2, в пути следования в вышеуказанном поезде, находясь в вагоне-ресторане инвентарный №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к столу, с которого забрал телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Теcnо» модели «CAMON 19 Pro» стоимостью 10772 рубля, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «Yota», не представляющими материальной ценности, для Потерпевший №1, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее последней.

После чего ФИО2, прибыв на железнодорожную станцию «Узловая-1» Московской железной дороги, расположенную по адресу: <адрес>, вышел из вагона поезда, тем самым с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10772 рубля, что для нее является значительным ущербом.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении кроме его вышеуказанных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11.03.2023 он находился на территории Павелецкого вокзала г. Москвы, откуда хотел уехать в г. Тамбов. Так как билета у него не было, то он стоял на платформе, откуда отправлялся поезд «Москва-Воронеж». В какой-то момент проводник поезда отвлеклась, а он воспользовался моментом и зашел в один из вагонов поезда. Там он зашел в туалет и закрылся. После того как поезд тронулся, то он вышел из туалета. К нему подошел проводник и попросил предъявить билет, на что он сказал, что у него билета нет, так как он провожающий и не успел выйти. Его повели к начальнику поезда. Проходя по вагону-ресторану, он увидел мобильный телефон, лежащий на столе. Он решил забрать себе телефон, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить билет. Впереди него шла проводница. Он приубавил шаг, посмотрел по сторонам и забрал мобильный телефон, который убрал в карман. Из поезда его высадили на станции «Узловая». В дальнейшем он продал телефон неизвестному мужчине. 21.03.2023 он добровольно написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 120-122, 129-131, 244-245; т.2 л.д. 140-143)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в поезде директором вагона-ресторана. 11.03.2023 она приехала на пассажирском поезде сообщением Москва-Воронеж. По прибытию поезда на Павелецкий вокзал г. Москвы она стала приводить вагон-ресторан в порядок. В период с 20 час. до 21 час. при ней находился ее мобильный телефон марки «Тесnо» модели «CAMON 19 Pro». Перед отправлением поезда примерно за 5 минут она вышла на улицу, где посмотрела техническое состояние вагона, после зашла обратно в вагон. В этот же день поезд отправился с Павелецкого вокзала в 21 час 04 мин. Примерно через 10-15 минут после отправления она обратила внимание, что ее телефон отсутствует. Телефона не было ни при ней, ни в вагоне-ресторане. Предположила, что телефон могли украсть, Вспомнила, что по вагону- ресторану проходил проводник с неизвестным мужчиной. Больше никого посторонних не было. Она же в свою очередь стала звонить на ее номер телефона с других телефонных номеров, но абонент был недоступен. Принадлежащий ей мобильный телефон приобретала в начале февраля 2023 года за 17999 рублей. Согласна с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10772 рубля. На данную сумму ей был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 23000 рублей, иных источников дохода не имеет, имеет ипотечный кредит с ежемесячным платежом 20800 рублей. Телефон был с защитным стеклом, в чехле, в нем была вставлена сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «Yota». Чехол, стекло и сим-карта материальной ценности не представляют. (т.1 л.д. 114-116; т.2 л.д. 45-46)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности мл. оперуполномоченного ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона. Им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 проводился комплекс ОРМ на установление лица, совершившего хищение. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства Позднее от Свидетель №2 узнал, что ФИО2 написал явку с повинной. (т.1 л.д. 183-185)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона. Им совместно с мл. оперуполномоченным Свидетель №1 проводился комплекс ОРМ на установление лица, совершившего хищение. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. ФИО2 обратился к нему и пояснил, что хочет написать явку с повинной по факту хищения телефона, что впоследствии и сделал. (т.1 л.д.186-188)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ЛОП на ж.д. станции Узловая ЛО МВД России на станции Тула. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. при обработке пассажирского поезда № сообщением «Москва-Воронеж» к нему обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о хищении мобильного телефона. О случившемся он сообщил оперативному дежурному ЛОП на ж.д. станции Узловая ЛО МВД России на станции Тула ФИО7 (т.2 л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного ЛОП на ж.д. станции Узловая ЛО МВД России на станции Тула. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. к оперуполномоченному Свидетель №3 обратилась гражданка Потерпевший №1, которая сообщила о хищении мобильного телефона. (т.2 л.д. 51-53)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне-ресторане пассажирского поезда № сообщением «Москва-Воронеж» присвоил себе мобильный телефон. (т.1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагон-ресторан инвентарный № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Воронеж». (т.1 л.д. 51-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне-ресторане поезда «Москва-Воронеж». ФИО2 опознал себя как лицо, совершившее хищение мобильного телефона. (т.1 л.д. 150-152)

Вещественным доказательством - CD-R диском с видеозаписями. (т.1 л.д. 153, 154)

Заключением эксперта № А-1440 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние изделий на ДД.ММ.ГГГГ телефона/смартфона сотовой связи марки «Тесnо» модели «CAMON 19 Pro» составляет 10 772 рубля. (т.1 л.д. 168-175)

Суд обращает внимание на то, что заявление о преступлении (т.1 л.д.50), рапорта сотрудников полиции (т.1 л.д.6, 11) не являются доказательствами по уголовному делу по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

За действиями ФИО3 при совершении хищения никто не наблюдал, он действовал тайно, то есть совершил кражу.

Исходя из представленных сведений об имущественном положении потерпевшей, размере ее заработной платы, отсутствии иного источника дохода, стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, суд приходит к выводу о подтверждении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, которыми признает: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, опознании себя на видеозаписи (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, его возрасте, состоянии его здоровья, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по бывшему месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Суд учитывает поведение ФИО3 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные ему вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-161) согласно которому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку экспертным заключениям по уголовному делу, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности их выводов нет.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд учитывает, что 27.12.2023 ФИО3 осужден мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 07.07.2023, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание по состоянию на 29.05.2024 не исполнено.

Таким образом, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 27.12.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 13.09.2023 по 28.05.2024 зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

ФИО2 освободить от наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Ю. Щербаков Приговор вступил в законную силу 14.06.2024