Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-1346/2018;)~М-1456/2018 2-1346/2018 М-1456/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019

Гражданское дело №2-131/1-2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО1 передал ФИО3 автомобиль во временное пользование. Согласно п.3.4.2 Договора аренды, арендатор обязан следить за техническим состоянием ТС и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях и мерах по их устранению. В соответствии с п.3.4.12 Договора аренды, арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных деталей, установленного на него оборудования, в том числе и в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендатора и в полном объеме возместить арендодателю, причиненный таким образом ущерб в денежной форме, либо с письменного согласия арендодателя за свой счет выполнить ремонт транспортного средства или восстановить утраченное или поврежденное. Причиной пожара послужило воспламенение газовой смеси в салоне автомобиля от открытого источника огня в виде пламени зажигалки. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 241 895 рублей, стоимость годных остатков 7 480 рублей. Сумма ущерба составляет 234 415 рублей, расходы независимого оценщика 12000 рублей. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234 415 рублей, расходы услуги оценщика 12 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 544 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент происшествия он пользовался автомобилем на основании устной договоренности с истцом, ни какой ответственности за техническое состояние при эксплуатации автомобиля он на себя не брал, его полностью контролировал истец. Никакого письменного договора на момент происшествия не существовало. Договор аренд он подписал после пожара, при этом не знал, что подписывает, будучи введенный истцом в заблуждение, так как истец пояснил, что это документы, с целью дальнейшего взыскания денег с автосервиса, поскольку причиной пожара является некачественный ремонт газового оборудования, который был произведен накануне происшествия. Согласно рекомендаций мастера автосервиса необходимо заменить муфту на газовом оборудовании, о чем он сообщил ФИО1, однако последний разрешил дальше использовать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он по вызову такси выехал на <адрес>, перед этим заправил автомобиль. После заправки в автомобиле имелся запах газа, который всегда держался некоторое время, и он всегда прикуривал. Так и в тот день, попросил у пассажира зажигалку, чтобы прикурить, пассажир предупредил его о запахе газа, однако он зажег зажигалку, и произошло возгорание в салоне. Ему обожгло лицо. С оценкой стоимости автомобиля не согласен, так как до происшествия стоимость его составляла 100000 -120 000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодателем) и ответчиком ФИО3(арендатором) заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и обслуживанию.

На основании п. 1.2 договора, передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан ответчику полностью укомплектованным, с паспортом транспортного средства, в технически исправном состоянии. Претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4.2 договора, арендатор обязан следить за техническим состоянием транспортного средства и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях и мерах принятых к их устранению.

Согласно п. 3.4.11, 3.4.12 договора, арендатор обязан в случае повреждения транспортного средства принять все меры для недопущения увеличения вреда. В случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить арендодателя, и в полном объеме возместить арендодателю, причиненный такими обстоятельствами ущерб в денежной форме, либо с письменного согласия арендодателя за свой счет выполнить ремонт транспортного средства или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал в договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ своей подписи.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что Договор б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку достоверных, допустимых доказательств суду не представлено.

Аудиозапись является одним из самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу (ст. ст. 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аудиозапись телефонного разговора зафиксирована матерью ответчика ФИО6, при этом ей не было достоверно известно о том, что она разговаривает именно с ФИО1, так как ранее его не знала и не разговаривала с ним и не была с ним знакома. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что со слов ее доверителя ФИО1, последний не помнит об имевшем месте разговоре с матерью ФИО3 – ФИО6.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, и эксплуатируемый ФИО4, находящемся по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого вышеуказанный автомобиль поврежден по всей площади.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> находился в салоне автомобиля. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в салоне автомобиля от открытого источника огня в виде пламени зажигалки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Также указано, что ФИО3 обращался с иным источником повышенной опасности, а именно зажигалкой, от которого произошло воспламенение паров газа, скопившегося в салоне автомобиля, с последующим его воспламенение, и тем самым, причинив материальный ущерб ФИО1.

Данное постановление обжаловано не было.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 895 рублей, стоимость годных остатков составляет 7480 руб.

Автомобиль истца претерпел конструктивную гибель в результате возгорания по вине ответчика, который несет бремя его содержания, а потому и ответственность за ущерб, причиненный в связи с использованием транспортного средства.

Гибель имущества истца не является случайной, поскольку произошла вследствие воспламенение газовоздушной смеси в салоне автомобиля от открытого источника огня в виде пламени зажигалки, используемой ответчиком, который в таком случае обязан возместить ущерб.

Выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих иную причину пожара, суду не представил.

Факт конструктивной гибели автомобиля истца ответчик не отрицал.

Ответчик ФИО3 оспаривал лишь размер причиненного ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что размер ущерба завышен, суду не представил, при этом ходатайств о назначении экспертизы об оценке ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, также не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы, а именно: расходы за проведение независимой оценки 12 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5544 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234 415 руб., расходы за проведение независимой оценки 12 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5544 руб., а всего 251 959 руб..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01.03.2019 года.

Судья: Н.В.Вялых