Постановление № 44У-20/2017 4У-306/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-10/17

1 инстанция: мировой судья Мишуков А.С.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у – 20

суда кассационной инстанции

14 августа 2017 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.,

членов президиума - Бобряшовой Л.П.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре - Шаниной С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2017 года, которым

ФИО3, родившийся <...> в <...>, судимый

15 марта 2007 года приговором Новгородского городского суда Новгородской области по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 октября 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 января 2017 года. Взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО3 посредством использования системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Трофимова П.П., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Новгородской области Столярова С.А., полагавшего приговор изменить, президиум Новгородского областного суда

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 декабря 2016 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд в нарушение требований закона повторно учел привлечение его к административной ответственности, хотя данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а привлекался он к административной ответственности один раз – 30 ноября 2015 года. Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, привлечение его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ впервые, суд назначил ему максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на свое поведение после совершения преступления: от сотрудников ГИБДД он не скрывался, сразу же пояснил, что не имеет права управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не оспаривал его результаты. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть признаны судом как его явка с повинной или как активное способствование раскрытию преступления и учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, признать явку с повинной или активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.64 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания либо снизить его срок.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 18 июля 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новгородского областного суда находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно приговору, ФИО3, будучи на основании постановления мирового судьи от 30 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 11 декабря 2015 года, признанным виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами) и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл 9 декабря 2015 года, 2 декабря 2016 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, двигаяясь по ул. Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода, в районе дома №102 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по Великому Новгороду, которые, установив наличие у ФИО3 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, провели освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – <...>

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО3 по ст.264.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

При назначении ФИО3 наказания мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, мировой судья в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе, президиум не усматривает.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из приговора, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, не является явкой с повинной признание ФИО3 своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, признательные показания осужденного, согласие на прохождение освидетельствования и заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.226.9 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на справедливость назначенного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания судья принял во внимание привлечение его к административной ответственности как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 к административной ответственности привлекался один раз. Постановлением мирового судьи от 30 декабря 2015 года был подвергнут административному аресту по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами) на срок 10 суток.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в совершении которого осужденный признан виновным, и по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ не должно повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, президиум полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на привлечение ФИО3 к административной ответственности.

Несмотря на вносимые изменения, президиум не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. ст. 64,73 УК РФ.

В то же время, назначенное ФИО3 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела оснований для смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания президиум не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 января 2017 года в отношении осужденного ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении ФИО3 наказания «на привлечение к административной ответственности»;

- снизить срок назначенного ФИО3 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Самылина