Приговор № 1-82/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 27 марта 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Поповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством – автомашиной марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный №, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, подвергнут административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, ФИО1, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный №, и находясь возле <адрес>, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП с автомобилем марки ГАЗ – 3102 г.р.з. № был выявлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ «РБ г. Катав-Ивановска», в связи с чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в указанном преступлении признал, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник Решетов П.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Попова А.А. полагала, что препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

Основания для прекращения дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Ранее ФИО1 не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе расследований уголовного дела в отсутствии очевидности; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, занятость трудом, его участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, награждение его ведомственной наградой – медалью «За боевые отличия».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ нет.

Состояние опьянения входит в объективную сторону преступления и не может быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именной такой вид основного наказания приведет и будет достаточен для исправления подсудимого. Назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а равно иного срока (размера) основного и дополнительного наказания, не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос по вещественному доказательству, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При разрешения вопроса о судьбе транспортного средства, суд руководствуется положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискации в доход государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что по данным РЭО ГИБДД собственником транспортного средства - «ЛАДА 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***> значится супруга ФИО1 – Свидетель №2, автомобиль приобретен супругами в период брака, а следовательно является их совместной собственностью. Преступление совершено ФИО1 с использованием указанного транспортного средства.

Достоверных сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из владения супругов, право собственности на него перешло к иным лицам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, транспортное средство – автомобиль марки «ЛАДА 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***> ХТА 211440А48655574 надлежит конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***> ХТА 211440А48655574, на основании постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, необходимо сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № № конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки «ЛАДА 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком № №, на основании постановления Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Т. Жидова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>