Приговор № 1-41/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Тазовский ЯНАО 12 мая 2017 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Сидилевой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тазовского района ЯНАО Шальнова А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Крюк Т.С., представившей удостоверение № 279 от 21 марта 2013 года, ордер № 676 от 10 мая 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-41/2017 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, проживающего в <адрес> ЯНАО, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, <адрес>, работающего плотником у индивидуального предпринимателя ФИО3, <адрес> ЯНАО, <адрес>, судимого 15 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, отбывшего наказание 23 марта 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

09 марта 2016 года в период с 00 час. по 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке вблизи первого подъезда <адрес> в <адрес>, публично оскорбил инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, исполнявшего должностные обязанности в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», умышлено нанёс один удар левой рукой в область правого лучезапястного сустава потерпевшего, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. Защитник Крюк Т.С. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Шальнов А.А., потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого в части публичного оскорбления инспектора ДПС ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ. Подсудимым совершён ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления. При этом публичное оскорбление и применение насилия в отношении представителя власти совершены одновременно в одном и том же месте, с одной и той же целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, в связи с чем содеянное надлежит квалифицировать по ст. 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются раскаяние в содеянном, признание вины.

Защитником заявлено о наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что суд отвергает, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены со слов очевидцев, после чего подтверждены подсудимым.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило его совершение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим (л.д. 123-125, 131, 133), совершил преступление средней тяжести при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 139, 142, 143). С учётом имущественного положения подсудимого, в том числе наличия дохода (л.д. 144-147), суд назначает наказание в виде штрафа.

Основания для освобождения от наказания, для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлены.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 судим 15 декабря 2015 года за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, которые им отбыты 23 марта 2016 года. В связи с самостоятельным исполнением приговора в части уплаты штрафа суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание, назначенное по первому приговору, к моменту постановления последнего приговора подсудимым отбыто (л.д. 133).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – флеш-карту с видеозаписью совершения преступления следует хранить при уголовном деле.

Избранная подсудимому мера пресечения отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – флеш-карту хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова