Апелляционное определение № 33-996/2026 от 4 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-996/2026

№ 2-1065/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001614-74

Строка № 214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1065/2025 по исковому заявлению ООО «АГРОЭКО-ЮГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО «АГРОЭКО-ЮГ»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025г.

(судья Марковкина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «АГРОЭКО-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262,53 руб. период с 23.06.2023 по 15.04.2025; 20 562,95 руб. период с 23.06.2023 по 15.04.2025; проценты, начиная с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161,00 руб. (т. 1 л.д. 5-10, 138-141).

Требования мотивированы тем, что ООО «АГРОЭКО-ЮГ» произвело оплату ИП ФИО2 денежных средств за брендирование полуприцепа № в размере 79600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1109 от 14.03.2023 г. на сумму 10900,00 руб. и платежным поручением № 1265 от 21.02.2023 на сумму 68700,00 руб. После осмотра и замеров специалистами ИП ФИО2 согласованная ранее сумма за оказание услуг увеличилась на 100 000 (сто тысяч) рублей, в связи с чем ООО «АГРОЭКО-ЮГ» приняло решение отказаться от данных услуг. На данный момент ИП ФИО2 услуги по брендированию полуприцепа не оказаны, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенной истцом предоплаты. В целях примирения сторон ООО «АГРОЭКО-ЮГ» неоднократно обращалось к ИП ФИО2 с просьбой вернуть предварительную оплату, что подтверждается направленным письмом от 01.11.2023, от 11.03.2024, а также направленной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения к ИП ФИО2 от 23.10.2024, однако до настоящего времени они были проигнорированы, письма, направленные в адрес ФИО2 по почте, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.10.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «АГРОЭКО-ЮГ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 1 л.д. 180, 181-194).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АГРОЭКО-ЮГ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал выполнение работ по брендированию полуприцепа, показания свидетелей противоречивы, доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение факта выполнения работ, относятся к иному транспортному средству (т. 2 л.д. 21-30, 73-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, сведения об уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АГРОЭКО-ЮГ» обратилось к ИП ФИО2 по вопросу оказания услуг по брендированию автомобильной краской транспортного средства полуприцепа № по утвержденному макету от заказчика. ИП ФИО2 был произведен подсчет стоимости услуг и выставлены счета на оплату: счет на оплату №2586619796 от 15.02.2023 г. на сумму 68700,00 руб.; счет на оплату №230613103 от 06.03.2023 г. на сумму 10900,00 руб.

Перечисление ООО «АГРОЭКО-ЮГ» оплаты ИП ФИО2 денежных средств за брендирование полуприцепа № в размере 79600,00 руб. подтверждается платежным поручением № 1109 от 14.03.2023, на сумму 10900,00 руб. и платежным поручением № 1265 от 21.02.2023 на сумму 68700,00 руб.

Истец указывает, что услуги ИП ФИО2 оказаны не были, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенной истцом предоплаты.

В целях возврата предварительной оплаты ООО «АГРОЭКО-ЮГ» на юридический адрес И.П. ФИО2 (<адрес>) направлено письмо от 01.11.2023 г., от 11.03.2024 г., а также направлена претензия от 23.10.2024 г., письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП внесены в ЕГРИП 24.10.2023.

Между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» 01.02.2022 г. заключен договор на оказание услуг №01/02, по которому ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» обязуется предоставлять комплекс услуг по маркетинговому сопровождению деятельности Заказчика. По договору ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (соисполнителей).

20.01.2021 между ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» и ООО «БИЗНЕС-СУВЕНИРЫ-ВРН.РФ» заключен договор оказания услуг №20/01-01 о брендировании автомобильной краской в соответствии с техническим заданием и утвержденным макетом полуприцепа № Рефрижератор, государственный номер №, места нанесения бренда - борта.

ООО «БИЗНЕС-СУВЕНИРЫ-ВРН.РФ» выставили ООО «АГРОЭКО- ЛОГИСТИКА»: счет на оплату №254 от 12.04.2023 г. на оказание следующих услуг: шлифовка, грунтовка и окраска полуприцепа с государственным номером № с двух сторон; счет на оплату № 229 от 03.04.2023 г. на оказание услуг по окраске автомобильной краской полуприцепа, которые заказчиком ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» оплачены, что подтверждается копиями платежных поручений №13019 от 25.05.2023 г.; №13262 от 07.06.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 421, 422, 432, 779, 781, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО5, исходил из того, что обе стороны признали заключение договора на оказание услуг по брендированию транспортного средства полуприцепа №, который с учетом перечня и характера выполняемых работ был перекрашен ООО «БИЗНЕС-СУВЕНИРЫ-ВРН.РФ» в соответствии с заключенным в письменной форме договором, а услуги, за которые истцом ИП ФИО2 произведена оплата денежных средств, были им оказаны в полном объеме, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом стороной ответчика доказано встречное исполнение обязательств по выполнению работ по брендированию полуприцепа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, с ИП ФИО2 существовали взаимоотношения по оказанию услуг, не оформленные письменными договорами, все условия согласовывались сторонами в переписке.

Согласно позиции стороны истца, в том числе из пояснений представителей истца ООО «АГРОЭКО-ЮГ» по доверенности ФИО3, ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что переписка велась двумя сотрудниками от имени разных юридических лиц, входящих в группу компаний Агроэко: Валерием от имени ООО «АГРОЭКО-ЮГ», Ксенией – ООО «АГРОЭКО-Менеджмент». Заказчиком услуг по брендированию автобуса выступало ООО «АГРОЭКО-Менеджмент», по брендированию полуприцепа ООО «АГРОЭКО-ЮГ». Вначале в переписке была договоренность о брендировании автобуса, изготовлению табличек, логотипов, заказчиком выступало ООО «АГРОЭКО-МЕНЕДЖМЕНТ», переговоры велись с октября 2022 года, заказчиком работы были оплачены, работы были приняты в апреле 2023 года, что подтверждается актами выполненных работ. Заказчиком работ по брендированию полуприцепа выступало ООО «АГРОЭКО-ЮГ», который перечислил денежные средства ответчику. Поскольку ответчиком стоимость услуг была увеличена, истец принял решение отказаться от услуг по брендированию полуприцепа, однако работы ответчиком не выполнены, доказательств приобретения материалов для их выполнения не представлено, денежные средства не возвращены.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта выполнения ответчиком и оплаты услуг по брендированию автобуса представлены и приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства счет на оплату №1830032732 от 24.10.2022, стоимость услуг: брендирование автобуса yotong, дорожный знак, логотип на тумбочку, наклейка названия кабинета, табличка гардероб, составляет 74700,00 руб., счет на оплату № 522459248 от 28.12.2022, стоимость услуг: брендирование формы, услуги дизайнера, наклейка названия кабинета, составляет 10975,00 руб., платежные поручения № 10710 от 25.10.2022 и № 11036 от 30.12.2022 о перечислении ООО «АГРОЭКО-МЕНЕДЖМЕНТ» ИП ФИО2 оплаты за оказание вышеназванных услуг, акты о выполнении услуг № 1 от 11.04.2023, № 2 от 12.04.2023.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции, его сотрудниками были выполнены работы по брендированию автобуса, однако представителем ФИО6 в переписке была озвучена претензия о несоответствии цвета. Поскольку все макеты были согласованы, то это не вина его сотрудников, а решение заказчика. Была достигнута договоренность переделать работы по брендированию автобуса. Неоднократно его сотрудники приезжали на предприятие заказчика для выполнения работ, однако автобус им предоставлен не был по различным причинам, полуприцеп также не предоставлялся. Услуги по брендированию полуприцепа не выполнялись. Полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, так как они израсходованы на приобретение материалов, которые имеются у него в наличии и которые готов возвратить истцу.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере между контактом «Валерий Агроэко» и ФИО7, которая сторонами не оспорена, усматривается, что 14.03.2023 от контакта «Валерий Агроэко» поступило сообщение, что произведена оплата 10900 руб., на вопрос, когда будет выполняться брендирование, направлен ответ – «на завтра». 15.03.2023 ФИО7 направлено сообщение о перечне и стоимости необходимых материалов в сумме 40000 руб., указана стоимость покраски двух бортов 55000 руб., «пятница бока покраска, сохнет пару дней и понедельник логотип» (т.1 л.д.164). В той же переписке от 16.06.2023 от контакта «Валерий Агроэко» значится сообщение «3 варианта фуры.pdf», с последующим сообщением: «утвержденный размер, надо сделать один прицеп, чтобы закрыть задолженность или вернуть деньги … предоставить акт выполненных работ с учетом перечисленных денег за холостой пробег». В ответных сообщениях значится: «все сделано под этот макет. Все трафареты и пленки» (фото макета отсутствует), а также указывается на то, что цена изменится, все подготовленные материалы надо менять, может отдать старые. Контактом «Валерий Агроэко» направлено сообщение: «доделайте один по старому образцу и разойдемся» (т.1 л.д.165-166).

Принимая во внимание, что из пояснений сторон и переписки усматривается, что между сторонами велись переговоры о выполнении работ по брендированию полуприцепа, согласовывались сроки выполнения работ, стоимость необходимых материалов и работ, стороны фактически приступили к осуществлению достигнутых договоренностей путем утверждения макетов, закупки материалов ответчиком, следовательно, спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие между сторонами договорных отношений по смыслу статьи 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, не регулируется нормами права о неосновательном обогащении. При этом условия договора и обстоятельства его исполнения предметом настоящего спора не являются и проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГРОЭКО-ЮГ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: