Приговор № 1-417/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-417/2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 05 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шиндаевой О.И., при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,

защитника – адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, осуществляющего трудовую деятельность в должности директора ООО «........ невоеннобязанного, ранее не судимого,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дата около 01 часа 50 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившему в законную силу Дата, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь водителем автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У № регион, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на Адрес, где в районе Адрес был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата в 02 часа 06 минут, водитель ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО10 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После чего ФИО2 Дата в 02 часа 28 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым, нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся состоянии опьянения), вступившим в законную силу Дата, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Дата около 01 часа 50 минут, находясь по адресу: Адрес, нарушил п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО3 РФ от Дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которые он не оспаривает, поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого Дата, из которых установлено, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД он получил в 2021 году. Дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также к лишению права управления транспортными средствами, штраф до настоящего момента он не оплатил. С заявлением в подразделение ГИБДД об утере водительского удостоверения он обращался Дата. Дата ориентировочно в 00 часов 00 минут он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л. Затем в ночное время около 01 часа 50 минут он на автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал в магазин, чтобы купить продукты питания, в салоне автомобиля он находился один, управлял им также он. Проезжая мимо Адрес, в зеркало он увидел движущийся сзади него служебный автомобиль ГИБДД, сотрудники которого при помощи проблесковых маячков и громкоговорителя попросили его остановить транспортное средство, он выполнил данное требование и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил инспектору документы на автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. После чего инспектор пригласил его пройти в служебный автомобиль, где при видеофиксации его отстранили от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее инспектор ДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте путем продувания в прибор алкотектор. Он согласился, далее он продулся в прибор алкотектор, однако, сотрудник ДПС сказал ему, что он не дышит. Далее инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ему проехать в медицинское учреждение, расположенное по адресу: Адрес, Адрес Адрес. Он отказался, поскольку он не оспаривал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также собственноручно сделал отметку в протоколе. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также собственноручно расписался. Во всех протоколах он расписался, копии протоколов были ему вручены под видеозапись. Претензий он не высказывал. Вину в том, что он управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д 65-67).

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от Дата установлено, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Дополнительно поясняет, что в собственности его отца ФИО7 находится автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, который тот приобрел Дата по договору купли-продажи у ФИО8 На регистрационный учет данный автомобиль отец поставил Дата. На момент постановки на учет государственный регистрационный знак данного автомобиля был <***> регион. В ходе постановки на регистрационный учет данного автомобиля отец также сменил государственный регистрационный знак автомобиля на <***> регион. После покупки вышеуказанного автомобиля отец периодически давал ему на нем ездить на основании устной договоренности. О том, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, отец не знал, он тому об этом не говорил (л.д. 116-117).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, не противоречат фактическим, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания Дата, установлено, что он проходит службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит профилактика преступлений, пресечение и выявлений правонарушений, надзор за соблюдением правил дорожного движения, безопасность дорожного движения на дорогах Адрес. Дата с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут Дата он заступил на дежурство согласно наряду совместно с инспектором ДПС ФИО9, они работали на территории обслуживания отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». Дата около 01 часа 50 минут, двигаясь на служебном автомобиле по Адрес совместно с инспектором ДПС ФИО9, они заметили движущийся впереди их автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, который показался им подозрительным, т.к. ехал очень медленно, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки согласно п. 84.13 приказа МВД № от Дата, а в случае необходимости - оказания помощи. При помощи проблесковых маячков, сигнального громкоговорящего устройства ими водителю был подан сигнал об остановке транспортного средства, водитель выполнил требование и остановился. Затем он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, с водительской стороны. Из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета с тремя полосками вдоль рукавов, джинсы, обувь черного цвета, который позднее представился им как ФИО2. Далее вышел ФИО9, вместе с которым они осмотрели транспортное средство, на момент осмотра в салоне данного автомобиля никого в нем не было. После чего он совместно с водителем и ФИО9 прошли в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион представился им как ФИО2. При проверке документов было выявлено, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, также при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Далее он разъяснил ФИО2, что усматривает у последнего признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем он разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, его предусмотренные КоАП РФ, положения федерального закона № 307-ФЗ от Дата «О внесений изменений в КоАП РФ», которым предусмотрена возможность применения видеозаписи или видеофиксации совершения процессуальных действий, таким образом, присутствие понятых не обязательно. После чего он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свои подписи, и передал копию протокола ФИО2 После чего он разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения от освидетельствования, а затем показал ФИО2 опломбированный прибор «АКПЭ-01М», с помощью которого будет проходить освидетельствование, и копию свидетельства о его поверке, где прописан серийный номер средства измерения. Затем он достал новый (в упаковке) мундштук и передал тот ФИО2, который ФИО2 вставил в алкотектор, далее ФИО2 поднес его к своему рту, однако, в него не дАдрес этого он еще раз разъяснил ФИО2 процедуру и порядок освидетельствования, затем ФИО2 поднес мундштук к своему рту еще раз, однако, вновь в него не дАдрес он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, сделав об этом отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 собственноручно расписался, претензий не высказывал. В отношении транспортного средства также был составлен протокол о его задержании, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, при помощи эвакуатора был помещен на арестплощадку. Все копии протоколов и актов были под видеозапись вручены ФИО2 Диск с видеозаписью составления административного материала в от ношении ФИО2 находится при нем, он желает его выдать дознавателю (л.д. 55-57).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания Дата, установлено, что он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит профилактика преступлений, пресечение и выявлений правонарушений, надзор за соблюдением правил дорожного движения, безопасность дорожного движения на дорогах Адрес. Дата в 19 часов 00 минут по Дата 07 часов 00 минут он заступил на дежурство согласно наряду совместно с инспектором ДПС ФИО10, работали они на территории обслуживания ОП-9 МУ МВД России «Иркутское». Дата около 01 часа 50 минут совместно с инспектором ДПС ФИО10, двигаясь на служебном автомобиле по Адрес, они заметили впереди движущийся автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль показался им подозрительным – он ехал медленно, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки согласно п. 84.13 приказа МВД № от Дата, в случае необходимости - оказания помощи. Водителю ими при помощи проблесковых маячков, сигнального громкоговорящего устройства был подан сигнал об остановке транспортного средства. Их требование водитель выполнил и остановился. Далее ФИО10 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, с водительской стороны. Далее вышел он, затем они с ФИО10 осмотрели вышеуказанное транспортное средство, на момент осмотра в салоне данного автомобиля никого в нем не было. После чего они с ФИО10 и водителем данного автомобиля прошли в их служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля водитель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, представился как ФИО2. При проверке документов было выявлено, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, также при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО10 разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные КоАП РФ, положения федерального закона № 307-ФЗ от Дата «О внесений изменений в КоАП РФ», затем ФИО10 начал процессуальные действия в отношении ФИО2, а именно: составил протокол об отстранении транспортным средством, т.к. усмотрел у того признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего ФИО10 разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения от освидетельствования, затем показал ФИО2 опломбированный прибор «АКПЭ-01М», с помощью которого будет проводить освидетельствование, и копию свидетельства о поверке, где прописан серийный номер средства измерения. Далее ФИО10 достал новый мундштук, передал его ФИО2, который ФИО2 вставил в алкотектор и затем поднес к своему рту, однако, в него не дул, в связи с чем ФИО10 еще раз разъяснил ФИО2 процедуру и порядок освидетельствования. Затем ФИО2 поднес мундштук к своему рту еще раз, однако, снова в него не дАдрес ФИО10 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил, что отказывается. Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем в отношении транспортного средства был составлен протокол о задержании транспортного средства, а позднее автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, был помещен на специализированную стоянку Адрес (л.д. 102-104).

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания Дата, установлено, что в его собственности находится автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н № №, который он приобрел Дата по договору купли-продажи у ФИО8 На регистрационный учет данный автомобиль он поставил Дата. На момент постановки на учет государственный регистрационный знак данного автомобиля был <***> регион. В ходе постановки данного автомобиля на регистрационный учет он также сменил государственный регистрационный знак автомобиля на Н 710 НР, 138 регион. Данный автомобиль сразу же после его покупки на регистрационный учет он не поставил по причине необходимости производства по нему ремонтных работ. Данный автомобиль он приобрёл у ФИО8, а тот ранее приобретал данный автомобиль у ФИО11 Договор купли-продажи с ФИО8 у него не сохранился, он его потерял давно, более точную дату он не помнит. После покупки вышеуказанного автомобиля он периодически давал на нем ездить своему сыну ФИО2 на основании их устной договоренности, что сын может брать данный автомобиль для своих дел. При этом он не знал, что сын ранее был лишен права управления транспортным средством (л.д. 105-106).

Показания свидетеля ФИО7 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, свидетелей, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО7, которые носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ГИБДД МУ МВД России «Иркутское ФИО10 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, из содержания которого следует о задержании Дата ФИО2, Дата года рождения, при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, согласно которому Дата во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 около Адрес в соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от Дата № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» был остановлен автомобиль «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО2, Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес. При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что Дата мировым судом судебного участка № Адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата (л.д. 13);

- протоколом Адрес от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 23);

- протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 24);

- протоколом Адрес от Дата об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО2, Дата года рождения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***> регион, с признаками опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 25);

- протоколом Адрес о задержании транспортного средства от Дата, согласно которому автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, помещен на специальную охраняемую стоянку по адресу: Адрес, Байкальская, Адрес (л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-45);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят СД-диск с видеозаписью процессуальных действий при составлении административного материала в отношении ФИО2 от Дата (л.д. 59-60);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО10 СД-диск с видеозаписью процессуальных действий при составлении административного материала в отношении ФИО2 от Дата; постановлением от Дата признан и приобщен в качестве вещественных доказательств пол уголовному делу (л.д. 69-75);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен административный материал от Дата в отношении ФИО2: протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, протокол Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол Адрес об административном правонарушении, протокол Адрес о задержании транспортного средства; постановлением от Дата признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 77-84).

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из смысла закона, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по чч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. О назначенном наказании ФИО1 было известно, постановление мирового судьи он не оспаривал. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 16.04.2022, однако, наказание на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния исполнено не было.

Таким образом, на момент совершения нового деяния ФИО1 был подвергнут административному наказанию, то есть находился в состоянии административной наказанности – признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО2 хроническим ........

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе с учетом СПЭ, наличие на иждивении родственника, являющегося инвалидом.

Однако, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции ОП-6 и ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача-нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, был консультирован врачом-психиатром по линии РВК.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, имеет место регистрации и жительства на территории Адрес, по которым участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, социально адаптирован, имеет семью, малолетнего ребенка и родственника, являющегося инвалидом, на иждивении.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Сопиной М.М. в судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также состояния его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD-диск с видеофиксацией составлении административного материала в отношении ФИО2 от Дата в опечатанном и упакованном виде; протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством; протокол Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол Адрес об административном правонарушении; протокол Адрес о задержании транспортного средства, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева