Приговор № 1-114/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Кондрашовой Л.В., представившей ордер № 076683, удостоверение * СОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * ранее не судимой.

Задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 03.02.2017 (л.д. 132-133 т.1), мера пресечения в виде заключения под стражу с 05.02.2017 (л.д. 152-153 т.2),

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

В период времени до 01.02.2017 года у ФИО2, проживающей в г. Каменске- Уральском Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства неограниченному кругу лиц.

С этой целью ФИО2, зная способ и надежный источник приобретения наркотических средств, распространила среди своих знакомых, употребляющих наркотические средства, но не имеющих возможности приобретения наркотического средства, информацию о наличии наркотика и возможности его приобретения при ее помощи.

В указанный период времени ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, находясь на территории г. Каменска-Уральского (точное место в ходе следствия не установлено), действуя умышленно и незаконно, приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство - вещество, содержащее синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 -илкарбонил]амино} бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 1,98 грамма.

Продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, 01.02.2017 года ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, посредствем сотовой связи предложила Д.А. приобрести у нее наркотическое средство за 200 рублей, на что последний согласился.

В ходе телефонного разговора Д.А. и ФИО2 для передачи наркотического средства и денежных средств договорились встретиться у дома *.

1.02.2017 года около 18 часов 00 минуты Д.А., следуя указаниям ФИО2, подошел к дому * по * в *, где встретился с ФИО2

После чего, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального дохода, находясь во втором подъезде * в *, действуя в рамках ранее достигнутой с Д.А. договоренности, передала часть имеющегося у нее наркотического средства, тем самым незаконно сбыла Д.А. бумажный сверток с наркотическим средством, массой 0,59 грамма, получив при этом от Д.А. денежные средства в сумме 200 рублей в качестве оплаты за переданное наркотическое средство.

Приобретенное у ФИО2 наркотическое средство, массой 0,59 грамма, Д.А., хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции 2.02.2017.

2.02.2017 года около 15:00 часов возле * в *, Д.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. Мичурина, 18 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где 02.02.2017 года в период с 16:52 часов до 17:03 часов в ходе личного досмотра Д.А. был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта №225 от 17.02.2017 года, является смесью, содержащей в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Масса изъятого наркотического средства, согласно справке об исследовании № 92 от 03.02.2017 года, составила 0,59 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на незаконный сбыт имевшейся в ее распоряжении массы наркотического средства, ФИО2 в дневное время 02.02.2017 года согласилась посредством сотовой связи на предложение Е.В., которая добровольно действовала в рамках проводимого, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и заведомо знала о возможности приобретения наркотического средства у ФИО2, о продаже ей наркотического средства, массой не менее 1,39 грамма за 1500 рублей.

После чего, около 14 часов 15 минут 02.02.2017 года ФИО2, реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального дохода, находясь во втором подъезде дома № 31 по ул. Октябрьской в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя в рамках ранее достигнутой со Е.В.. договоренности, передала, тем самым незаконно сбыла последней, бумажный сверток с наркотическим средством, массой 1,39 грамма, получив при этом от Е.В. денежные средства в сумме 1500 рублей в качестве оплаты за переданное наркотическое средство.

В период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 02.02.2017 года Е.В., добровольно действующая в рамках ОРМ «Проверочная закупка», находясь по ул. Мичурина, 18 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у ФИО2 наркотическое средство.

Изъятое у Е.В. в ходе добровольной выдачи вещество, согласно заключения эксперта № 237 от 17.02.2017 года, является смесью, содержащей в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Масса указанного наркотического средства, согласно справке о предварительном исследовании № 757 от 03.02.2017 года, составила 1,39 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Общая масса незаконного сбытого ФИО2 синтетического вещества Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты, производного наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, составила 1,98 грамма (0,59+1,39), включенного в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что проживала с сожителем В.В., который употреблял наркотические средства.

В отсутствие сожителя 1.02.2017 нашла под диваном сверток с растительным веществом в виде ромашки. Подозревая, что это наркотическое средство, пришла к знакомой Е.В., которой его показала. Та ранее употребляла наркотик и подтвердила, что это наркотическое средство. После этого она решила содержимое обнаруженного свертка продать. Ушла домой.

Потом ей позвонил Д.А., спросил у нее, не знает ли она, где можно достать наркотик для употребления. Она велела написать ему в программе сообщений, в которой она договорилась о продаже ему части наркотика за 200 рублей.

После этого, она снова пошла к Е.В. и сообщила, что нашла кому продать наркотик. В это время подошел Д.А., она вышла в подъезд и отдала ему часть имевшегося у нее наркотика, пересыпав его в бумажный сверток. Не помнит точно, где отсыпала наркотик в квартире у Е.В. или в подъезде в присутствии Д.А.

Остаток имевшегося у нее наркотика был у нее. Д.А. отдал ей деньги. После чего, она ушла домой.

2.02.2017 ей позвонила Е.В. и сказала, что ей нужно наркотическое средство для подруги, попросила подойти к ее дому. Они пришла к дому по *, Е.В. дома не было. Потом та появилась. Они зашли в подъезд и она отдала Е.В. оставшийся наркотик и получила от Е.В. 1500 рублей купюрами по 1000 рублей и 5 купюр по 100 рублей.

На улице ее ждал Д.А. с другом.

Когда она вышла из подъезда, была задержана полицией. У нее изъяли деньги, полученные от Е.В., которые оказались помечены порошком, сотовый телефон.

При осмотре ее телефона была обнаружена переписка в интернете с сайтом по продаже наркотиков и ее фотография с ее же паспортом, эту переписку вел и сфотографировал ее сожитель В.В., который и пользовался этой программой, она пароля для входа в нее не имела. Из полиции она позвонила В.В. и тот назвал ей пароль.

Свидетель Д.А. суду показал, что был знаком с ФИО2, знал, что ее сожитель В.В., употребляет наркотики.

1.02.2017 сперва ФИО2 написала ему, нужны ли ему наркотики покурить, он ответил согласием, а потом встретился с ней. Зашел в подъезд передал 200 рублей, та дала наркотик в бумаге.

Потом 2.02.2017 созвонился с ФИО2, хотел пойти в гости к ее подруге, чтобы выпить пива, взял друга и стоял с ним во дворе. Увидел, как во двор заходит подруга ФИО2, та с подсудимой зашла в подъезд дома по * вдвоем. Потом ФИО2 вышла через 2-3 минуты и их задержала полиция.

При досмотре у него в кармане изъяли наркотик, который он приобрел у ФИО2 1.02.2017.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.80-82 т.1), что 1.02.2017 списался с ФИО2 в программе сообщений. ФИО2 спросила у него, будет ли он курить наркотик «*», он согласился. Тогда она велела подходить домой к Е.В., т.к. она у той дома и наркотик у нее при себе. За наркотик попросила 200 рублей.

Вечером 1.02.2017 он встретился с ФИО2 у дома по *, зашли в подъезд, где ФИО2 достала из сумки бумажный сверток размером 3 на 3 см, затем, достала 1 листок стикера белого цвета и из своего свертка высыпала на стикер вещество ромашку желто-зеленого цвета, свернула стикер и передала ему. В ее свертке оставалось еще много «*» и этот сверток она убрала к себе в сумку. Он отдал ей 200 рублей и две сигареты. Конверт с наркотиком убрал в карман джинсов, где тот лежал до момента задержания.

2.02.2017 к нему пришел знакомый А.Н., потом позвонила ФИО2 и пригласила их в гости к Е.В. попить пива. 2.02.2017 они оба туда приехали, ФИО2 ждала их во дворе дома. Потом подошла Е.В. и позвала ФИО2 в подъезд, та ушла, велев им подождать на улице. Они ушли. Потом ФИО2 через 2-3 минуты вышла и они втроем были задержаны полицией. В отделе полиции у него из джинс изъяли наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО2 1.02.2017.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Е.В. суду показала, что знает ФИО2, жили в одном дворе, общались. Она сама ранее употребляла наркотики, о чем ФИО2 знала. Она сама также знала, что сожитель ФИО2 В. курит наркотические смеси.

Знает, что из окна квартиры, где жила ФИО3 систематически продавали наркотики. Она неоднократно видела, как подходили люди и передавали в окно деньги и брали наркотики, кто конкретно продавал: ФИО2 или В.В. ей неизвестно. Ей этот факт не нравился, т.к. у нее росла дочь.

ФИО2 рассказала ей, что торгует наркотиками 2 месяца, получает деньги от продажи. Показывала ей сайт в программе «*», куда переводила деньги и получала потом адреса закладок с наркотиком и получала оттуда прайсы для торговли. Она сама у ФИО2 наркотики никогда не покупала.

1.02.2017 к ней пришла ФИО2, показала наркотик и предложила кому-нибудь продать. Потом созвонилась с Д.А. и назвала ему адрес ее квартиры, чем она была недовольна, не желала, чтобы к ней домой ходили наркозависимые лица. Д.А. пришел и с ним ФИО2 вышла в подъезд, потом вернулась с пивом и сигаретами и сказала, что продала Д.А. часть наркотика.

После ухода ФИО2 она решила сообщить о факте продажи наркотиков в отдел полиции, что и сделала. С ней связался сотрудник полиции и она согласилась принять участие в проверочной закупке.

Ей после досмотра 2.02.2017 выдали помеченные порошком деньги 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 5 штук по 100 рублей. Она позвонила ФИО2 и договорилась с ней о покупке у нее наркотика на 1500 рублей, та скинула ей на телефон прайс с ценами на наркотик.

Ее довезли до угла ее дома сотрудники полиции. Она зашла во двор и увидела ФИО2, которая ее ждала. Также во дворе стоял Д.А. с парнем. Она и ФИО2 зашли в подъезд, где подсудимая продала ей наркотик за 1500 рублей. Потом из окна видела задержание ФИО2

Она сама в отделе полиции выдала приобретенный у подсудимой наркотик.

Сперва должна была принять участие под псевдонимом «М.И.», но фактически потом от этого отказались и она была допрошена уже под своим собственным именем, также участвовала в очной ставке с ФИО2

Свидетель А.Н. ранее показал (л.д.94-96 т.1), что 2.02.2017 приехал Д.А. домой, стали пить пиво. Потом Д.А. созвонился со знакомой и предложил поехать к ней. Они на такси приехали во двор дома по *, где уже стояла знакомая Д.А., которая велела им подождать.

Потом во дворе появилась вторая девушка, с которой в подъезд зашла знакомая Д.А. и вышла через пару минут. Потом их задержала полиция. В отделе полиции их досмотрели, у него ничего запрещенного не было.

Свидетель И.В. ранее показал (л.д.96-98 т.1), что 2.02.2017 в отдел полиции обратилась Е.В., избравшая псевдоним «М.И.», сообщила, что у нее есть знакомая ФИО2, проживающая по *, которая занимается сбытом наркотиков.

Е.В. согласилась принять участие в проверочной закупке. Она позвонила ФИО2 с целью приобретения наркотика, та сказала, что у нее есть наркотик и она готова его сбыть за 1500 рублей. Они договорились о встрече у *.

Е.В. в присутствии двух понятых досмотрели, запрещенных предметов у нее не было. Ей выдали 1500 рублей купюрами по 1000 рублей и 5 шт. по 100 рублей, которые обработали люминесцентным порошком. Они довезли Е.В. до *.

Во дворе дома ее уже ждала ФИО2 и двое парней, которыми впоследствии оказались Д.А. и А.Н.

Е.В. с ФИО2 зашла в подъезд дома для передачи наркотика и денег, а парни остались во дворе.

После 2-3 минут ФИО2 вышла из подъезда и с парнями была задержана.

Е.В. в отделе полиции добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, которое ей сбыла ФИО2

У ФИО2 были изъяты денежные средства, ранее выданные Е.В., изъят сотовый телефон.

В ходе личного досмотра у Д.А. из правого кармана джинс был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который ему сбыла ФИО2, а также телефон «*», у А.Н. ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Л.В. суду показала, что 2.02.2017 была понятой в отделе полиции с другой женщиной. В их присутствии досмотрели девушку. Запрещенного у нее ничего не было. Ей выдали 1500 рублей купюрами по 1000 рублей и 5 шт. по 100 рублей, откопировали эти купюры. Они с понятой сверили номера, которые совпадали. Обработали потом деньги порошком и отдали девушке. Они расписались в протоколе.

Свидетель С.В. суду показала, что в ее присутствии и второй понятой досмотрели девушку, не подсудимую, выдали 1500 рублей купюрами по 1000 рублей и 5 шт. по 100 рублей. Откопировали эти купюры, копии показали им, деньги обработали порошком. Деньги выдали для закупки наркотика.

Свидетель М.Н. суду показала, что явлется сотрудником полиции, в ее присутствии досмотрели девушку по псевдонимом «М.И.», которая позвонила ФИО2 с целью приобретения наркотиков. Ничего запрещенного у девушки- закупщика не было. Ей выдали 1500рублей купюрами по 1000 рублей и 5 штук по 100 рублей, деньги обработали светящимся порошком.

После возвращения девушка выдала бумажный сверток с наркотиком в виде растительной травы.

Потом проводился личный досмотр ФИО2 и у той были обнаружены 1500 рублей, ранее выданные «М.И.», та пояснила, что получила деньги от Е.В. Также у ФИО2 изъяли сотовый телефон.

Свидетель Л.Ф. суду показала, что была понятой в отделе полиции, где при досмотре подсудимой у нее изъяли 1500 рублей купюрами по 1000 рублей и 5 штук по 100 рублей. Осветили руки подсудимой, те светились, т.к. деньги были помечены светящимся порошком. Также изъяли сотовый телефон. Подсудимая сказала, что продала наркотик за эти деньги.

Также досматривали и другую девушку, которая выдала 1 пакетик с наркотиком, который был похож на траву. Та сказала, что купила его у ФИО2

Свидетель К.В. ранее показал (л.д.26-27 т.1), что 2.02.2017 был понятым при досмотре молодого человека, который сказал, что у него имеется наркотик «*» и при его досмотре у парня из правого кармана джинс был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором была измельченная трава желто-зеленого цвета, изъят телефон «*». Сказал, что купил наркотик у своей знакомой.

Потом ими был досмотрен другой парень, у которого ничего запрещенного не нашли.

Свидетель Н.Г. суду показала, что с 9 лет подсудимая проживала с ней, т.к. ее мать умерла. ФИО2 с детства имела статус «ребенок-инвалид» в связи со сколиозом. Также имела травму головы в 1 год 2 месяца в виде *. После совершеннолетия группу инвалидности подсудимая не установила.

ФИО2 стала проживать с сожителем В.В., с которым жила 2 года. О преступлении она узнала от полиции.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Д.А. в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и их достоверность подтверждена свидетелем в судебном заседании. Эти показания свидетель Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.154-156 т.1), которая также подтвердила их достоверность.

ФИО2 оформила явку с повинной (л.д.131 т.1), подтвердила сведения, изложенные в ней при даче признательных показаний, а также подтвердила их в ходе очных ставок со свидетелем Д.А. (л.д.154-156 т.1) и со свидетелем Е.В. (л.д.157-160 т.1) и полностью признала свою вину в судебном заседании.

Поскольку признательные показания подсудимой в полном объеме подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, то не доверять этим показаниям суд оснований не усматривает и принимает признательные показания подсудимой за основу обвинения.

Признательные показания подсудимой ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей К.В., Д.А., Л.Ф., С.А., Л.В., Е.В., А.Н., М.Н., И.В., не противоречат им и показания свидетеля Н.Г.

Также признательные показания подсудимой подтверждаются и материалами дела, в том числе, рапортом (л.д.14 т.1) установлен факт сбыта 1.02.2017 наркотического средства ФИО2, рапортом (л.д.20 т.1) установлен факт задержания Д.А. с наркотическим средством.

Согласно протокола личного досмотра у Д.А. из правого карман джинс изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения и сотовый телефон «*» (л.д.21 т.1).

Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.58-59 т.1) следователю были предоставлены, в том числе рапорт (л.д.60 т.1) по факту сбыта 2.02.2017 ФИО2 наркотического средства в ходе проверочной закупки.

Согласно постановления от 2.02.2017 (л.д.61-62 т.1) было принято решение провести у ФИО2 проверочную закупку наркотического средства, добровольное согласие на участие в которой дала Е.В. (л.д.63 т.1), избравшая псевдоним «М.Н.», личность Е.В. была рассекречена постановлением от 21.02.2017 (л.д.103 т.1).

Согласно протокола личного досмотра Е.В. («М.Н.») (л.д.65 т.1) у нее запрещенных предметов не обнаружено и согласно акта (л.д.66-68 т.1) выданы денежные средства 1500 рублей купюрами по 1000 рублей и 5шт по 100 рублей, которые обработаны люминесцентным порошком.

В соответствии с протоколом (л.д.69 т.1) Е.В. («М.Н.») добровольно выдала из левого кармана куртки бумажный сверток с растительным веществом внутри.

Согласно протокола (л.д.71 т.1) у ФИО2 при личном досмотре изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами, которые ранее были выданы закупщику Е.В., сотовый телефон «*» с сим-картой компании «Мотив». При освещении ультрафиолетовой лампой установлено свечение ладонных поверхностей рук ФИО2

Согласно справки об исследовании №92 от 3.02.2017 (л.д.23 т.1) и заключения эксперта № 225 от 17.02.2017 (л.д.31-33 т.1) изъятое у свидетеля ФИО4 и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3 – диметил – 2 - {[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты,, наркотического средства, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г №681, массой 0,59 грамма.

Согласно справки об исследовании №757 от 3.02.2017 (л.д.106 т.1) и заключения эксперта № 237 от 17.02.2017 (л.д.121-123 т.1) выданное Е.В. и представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3 – диметил – 2 - {[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, наркотического средства, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г №681, массой 1,39 грамма.

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения эксперта и предваряющие их справки, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, снабжено пояснительной запиской и скреплено подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертами в описательной части справок указано о целостности первоначальных упаковок, что исключает внешнее воздействие на изъятые наркотические средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов, квалификации экспертов и специалистов, у суда не имеется, а стороной защиты таковые обстоятельства не приведены.

Согласно протокола (л.д.108-115 т.1), осмотрены денежные купюры изъятые у Мизер А.Ю, серии и номера которых совпадают с ранее выданными Е.В. для проведения проверочной закупки, также осмотрен телефона ФИО2, проведенный с ее согласия (л.д.107 т.1).

Установлено, что в телефоне имеются прайсы на наркотические средства, что было подтверждено подсудимой в судебном заседании (л.д.109 т.1)., ведется переписка с сайтом о работе, имеется фотографии ФИО2 с ее паспортом, имеется переписка о переводе денежных средств и закладках наркотика, что согласно показаний ФИО2 делал с ее телефона В.В., что не опровергнуто в судебном заседании.

Сам В.В. не допрошен согласно рапорта (л.д.104 т.1). Также в телефоне подсудимой имеется переписка с Д.А. от 1.02.2017 о продаже наркотика (л.д.112 оборот), а также договоренность о встрече 2.02.2017 (л.д.112 т.1 оборот), что согласуется с перепиской в телефоне свидетеля Д.А.

Согласно протокола осмотра телефона, изъятого у Д.А. (л.д.36-42 т.1) следует, что Д.А. 1 и 2 февраля 2017 неоднократно созванивался с ФИО2, также переписывался с ней в программе сообщений, в том числе, 1.02.2017 о приобретении наркотика (л.д.40 т.1), а также договорился о встрече 2.02.2017 (л.д.40 т.1 оборот), что согласуется с перепиской в телефоне подсудимой.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой и суд принимает их за основу обвинения.

Прокурор просила объединить в один эпизод все действия ФИО2, поскольку она сбыла массу наркотического средства, имевшегося у нее, в два приема: Д.А. и Е.В., действовала с единым умыслом, заключением эксперта установлено, что вещество имеет одну химическую формулу, является одним и тем же - и просила действия подсудимой квалифицировать по одному составу преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что вторая ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации вменена излишне.

В силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд считает необходимым квалифицировать все вмененные ФИО2 действия как одно преступление, признав, что она действовала с единым умыслом, сбывая в два приема одну имевшуюся у нее партию наркотического средства.

Суд считает установленным, что вторая ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации вменена излишне, поскольку все действия подсудимой охватываются одним составом преступления, предусмотренным ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона под сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства свидетельствует осведомленность о запрете оборота наркотических средств, выполнение активных действий по достижению предварительной договоренности о сбыте наркотического средства конкретным лицам Д.А. и Е.В., приобретение подсудимой наркотического средства в свое полное распоряжение, сбыт наркотического средства конкретным вышеуказанным лицам за деньги, которым это наркотическое средство не принадлежало.

Без выполнения всех действий, вмененных ФИО2 и установленных в судебном заседании, приобретение наркотического средства свидетелями Д.А., Е.В. было бы невозможным. На отсутствие этой возможности у указанного лица ссылалась и сама ФИО2

ФИО2 своими действиями полностью выполнила объективную сторону преступления, осознавая, что произвела незаконную передачу наркотического средства иным лицам, которым оно не принадлежало.

Для квалификации действий подсудимой как пособничества, посредничества в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта на стороне покупателя, суд оснований не усматривает, поскольку установлено, что ФИО2 действовала не в интересах приобретателя, а в своих собственных, поскольку подсудимая ФИО2 имела умысел на сбыт наркотических средств и сбыла, т.е. передала наркотическое средство свидетелям Д.А. и Е.В. получив при этом в виде вознаграждения денежные средства в сумме 200 и 1500 рублей.

ФИО2 сам факт передачи наркотического средства указанным свидетелям не отрицала, при этом мотив, послуживший основанием для сбыта данного наркотического средства не влияет на правовую квалификацию его действий по ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уголовный закон на момент совершения преступления не содержит понятия посредничества.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой как покушения на преступление, поскольку диспозиция ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Представленными доказательствами установлено, что масса производного наркотического средства, сбытого свидетелями Д.А. и Е.В. составляет 1,98 грамма (0,59+ 01,39).

Количество вещества, его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, оборот которых запрещен, подтвержден заключениями экспертов.

Изъятое вещество синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3 – диметил – 2 - {[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г и согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», изъятая масса производного наркотического средства 1,98, как и каждая из ее составляющих 0,59 и 1,39 относится к крупному размеру.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ст. 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 ранее не судима (л.д.180 т.1), вину признала и раскаялась в содеянном, оформила явку с повинной (л.д.131 т.1), активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, что выразилось в оформлении явки с повинной и даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, суд учитывает, что подсудимая до совершеннолетия имела статус «ребенка-инвалида», что подтверждено представленными доказательствами (л.д.228-229 т.1), имела в детском возрасте тяжелую травму (л.д.230 т.1), воспитывалась родственниками * (л.д.236 т.1), суд учитывает, связи с этим, и состояние здоровья подсудимой в настоящее время, о чем она сообщила в судебном заседании, что подтверждается медицинским документами (л.д.233-235 т.1), ФИО2 положительно характеризуется по месту учебы (л.д.182 т.1), положительно характеризуется по месту работы (л.д.184,232 т.1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.231 т.1), что суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.177,179 т.1).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного пунктом «и» ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимой не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив в совокупности обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе ее состояние здоровья в настоящее время и наличия ранее статуса «ребенка-инвалида», принимая во внимание ее поведение непосредственно сразу после выявления преступления в виде полного признания вины, оформления явки с повинной, способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления, приходит к выводу, что указанные обстоятельства, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за преступление.

Но при этом суд с учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что они могут быть применены только при назначении лишения свободы на срок до 8 лет.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенных ими преступлений, личности подсудимой будет соизмерим как с особенностями ее личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденную, способствовать предупреждению совершения ею противоправных действий, обеспечивать ее ресоциализацию.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со 2.02.2017 года, поскольку именно в этот день фактически согласно рапорта (л.д. 60 т.1) была задержана ФИО2, был проведен ее личный досмотр 2.02.2017 (л.д.71 т.1).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым наркотические средства – уничтожить, сотовый телефон – возвратить ФИО2, денежные средства – оставить в распоряжении сотрудника полиции А.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 марта 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с учетом ее фактического задержания со 2 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «*» с сим-картой «Мотив» и «Мегафон», принадлежащие свидетелю Д.А., хранящиеся при уголовном деле * (л.д.43 т.1) – оставить на хранение при указанном уголовном деле до принятия по нему решения;

-конверт с растительной массой 1,33 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» - квитанция * от 20.02.2017 (л.д.127-128 т.1) – уничтожить;

- денежные средства в сумме 1500 рублей, хранящиеся у оперативного уполномоченного А.Н. (л.д.116-117 т.1) - оставить в его распоряжении для оперативных целей;

-сотовый телефон «*» с сим-картой «Мотив», хранящийся при уголовном деле (л.д.116 т.1) - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 07 апреля 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова