Решение № 2-1123/2024 2-1123/2024~М-538/2024 М-538/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1123/2024

Дело № 2-1123/2024

64RS0044-01-2024-001065-84


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные расходы по переоборудованию жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за понесенные расходы по переоборудованию жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные расходы по переоборудованию жилого дома в общей сумме 253975 рублей 93 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от <Дата> прекращена общая долевая собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждого на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками, выделена в собственность ФИО2 1/2 доля жилого дома общей площадью 46,3 кв.м - цокольный этаж – коридор площадью 5,5 кв.м (помещения по плану - 1), кухня площадью 10,9 кв.м (помещения по плану - 2), жилая комната площадью 15,7 кв.м (помещения по плану - 3), первый этаж - жилая комната - 14,9 кв.м (помещения по плану - 1), жилая комната - 11,3 кв.м (помещения по плану - 2), часть жилой комнаты - 3,3 кв.м (помещения по плану - 4) как второму собственнику по второму варианту раздела заключения экспертов <данные изъяты> от <Дата><№>.Выделена в собственность ФИО1 1/2 доля жилого дома общей площадью 41,5 кв.м - цокольный этаж - отапливаемый гараж площадью 22,4 кв.м (помещения по плану - 4), туалет – 1 кв.м (помещения по плану - 5), топочная - l,7 кв.м (помещения по плану - 6), сауна - 2,8 кв.м (помещения по плану - 7), ванная - 3,5 кв.м (помещения по плану - 8), первый этаж - жилая комната площадью 23,l кв.м (помещения по плану - 3), часть жилой комнаты площадью 9,8 кв.м ( помещения по плану - 4) как первому собственнику по второму варианту раздела заключения экспертов <данные изъяты> от <Дата><№>. Возложена на ФИО2 обязанность по проведению работ по переустройству и переоборудованию, указанных в заключении экспертов <данные изъяты> от <Дата><№>, от <Дата><№> по второму варианту раздела жилого дома. Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> изменен порядок исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, а именно возложена на ФИО1 обязанность по проведению работ по переустройству и переоборудованию, указанных в заключении экспертов <данные изъяты> от <Дата><№>, от <Дата><№> по второму варианту раздела жилого дома с последующим взысканием понесенных расходов с должника. Во исполнения вышеназванных судебных актов ФИО1 была произведена часть работ по переустройству и переоборудованию: технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям – 38303 рубля 93 копейки, осуществление внутренней разводки электрических сетей по дому (договор от <Дата>) – 51447 рублей, электроматериалы – 55002 рублей, топографическая съемка и согласование с Министреством ЖКХ Саратовской области – 27000 рублей, конвектор отопления – 1599 рублей. ФИО1 понесены дополнительные расходы на приобретение настенного газового котла, газового счетчика, радиаторов алюминиевых (8 штук), провода.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила произвести зачет произведенных расходов на работы по переоборудованию и переустройству жилого дома в сумме 38303 рублей 93 копеек, а также просила взыскать компенсацию за понесенные расходы по переоборудованию жилого дома в общей сумме 449 588 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО2 указала, что до изменения порядка исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> были произведены работы в соответствии со вторым вариантом раздела домовладения в натуре, утвержденного судом и по перечню работ для реконструкции жилого дома на общую сумму 487892 рубля согласно приложенного списка затраченных средств по реконструкции жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель возражали относительно заявленного ФИО1 размера понесенные расходы по переоборудованию жилого дома, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, с учетом определения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> об исправлении описки, постановлено: прекратить общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждого на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками, выделить в собственность ФИО2 1/2 долю жилого дома общей площадью 61,6 кв.м - цокольный этаж - коридор площадью 5,5 кв.м (помещения по плану - 1), кухня площадью 10,9 кв.м (помещения по плану - 2), жилая комната площадью 15,7 кв.м (помещения по плану - 3), первый этаж - жилая комната - 14,9 кв.м (помещения по плану - 1), жилая комната - 11,3 кв.м (помещения по плану - 2), часть жилой комнаты - 3,3 кв.м (помещения по плану - 4) как второму собственнику по второму варианту раздела заключения экспертов <данные изъяты> от <Дата><№>. Выделить в собственность ФИО1 1/2 долю жилого дома общей площадью 64,3 кв.м - цокольный этаж - отапливаемый гараж площадью 22,4 кв.м (помещения по плану - 4), туалет – 1 кв.м (помещения по плану - 5), топочная - l,7 кв.м (помещения по плану - 6), сауна - 2,8 кв.м (помещения по плану - 7), ванная - 3,5 кв.м (помещения по плану - 8), первый этаж - жилая комната площадью 23,l кв.м (помещения по плану - 3), часть жилой комнаты площадью 9,8 кв.м ( помещения по плану - 4) как первому собственнику по второму варианту раздела заключения экспертов <данные изъяты> от <Дата><№>.

Выделить в собственность ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 278 кв.м. с координатами:

т. 21 - X = -1879,56, Y = -5268,99

т. 22 - X = -1877,75, Y = -5264,53

т. 23 - X = -1876,10, Y = -5260,45

т.24 - X = -1874,06, Y = -5261,28

т. 25 – X = -1872,74, Y = -5258,02

т. 26 - X = -1871,81, Y = -5255,70

т. 27 - X = -1884,28, Y = -5250,63

т. 28 - X = -1881,67, Y = -5241,11

т. н3 – X = -1886,51, Y = -5242,25

т. н4 - X = -1892,95, Y = -5263,66

т. 21 – X = -1879,56, Y = -5268,99

Выделить в собственность ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 278 кв.м. с координатами:

т. н1 - X = -1871,24, Y = -5272,30

т. н2 - X = -1861,98, Y = -5251,69

т. 28 - X = -1881,67, Y = -5241,11

т.27 - X = -1884,28, Y = -5250,63

т. 26 – X = -1871,81, Y = -5255,70

т. 25 - X = -1872,74, Y = -5258,02

т. 24 - X = -1874,06, Y = -5261,28

т. 23 - X = -1876,10, Y = -5260,45

т. 22 – X = -1877,75, Y = -5264,53

т. 21 - X = -1879,56, Y = -5268,99

т. н1 – X = -1871,24, Y = -5272,30

Возложить на ФИО2 обязанность по проведению работ по переустройству и переоборудованию, указанных в заключении экспертов <данные изъяты> от <Дата><№>, от <Дата><№> по второму варианту раздела жилого дома. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ по переоборудованию и переустройству в размере 124414 рублей, в качестве компенсации за отступление идеальной доли - 31577 рублей 85 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины 3419 рублей 50 копеек.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> в удовлетворении требований ФИО2 о разделе чердачного перекрытия путем выделения ей в собственность как «второму собственнику» по формулировке заключения экспертов 1/2 доли чердачного помещения со входом в него со стороны лестницы, ведущей на балкон, а другую долю выделить ФИО1, возложив обязанность на истца построить на чердаке любую перегородку, разделяющую чердачное помещение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости работ по переоборудованию и переустройству в размере 124414 рублей отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 стоимости работ по переоборудованию и переустройству в размере 124414 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> изменен порядок исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, а именно возложить на ФИО1 обязанность по проведению работ по переустройству и переоборудованию, указанных в заключении экспертов <данные изъяты> от <Дата><№>, от <Дата><№> по второму варианту раздела жилого дома с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании понесенных расходов по переоборудованию жилого дома в порядке исполнения указанного решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>.

Судом с целью проверки доводов сторон, была назначена в <данные изъяты> судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты><№> от <Дата>, перечень работ произведенных ФИО1 частично не соответствует перечню работ, определенному решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, в том числе:

- в помещении цокольного этажа (бывший гараж): прокладка трубопровода водоснабжения диаметром 15 мм. протяженностью 6,8м., стоимость работ составляет 9680 рублей (работы соответствуют перечню работ, определенному решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в рамках переоборудования системы водоснабжения, так как в указанном перечне отсутствуют конкретные виды работ относительно коммуникаций, отсутствует, указание на их место расположение, приведена ссылка на проектное решение);

- в помещении цокольного этажа (бывший гараж): установка унитаза, устройство дверного проема в санитарный узел, установка дверного блока в санитарный узел, стоимость работ составляет 14238 рублей (работы не соответствуют перечню работ, определенному решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>);

- демонтаж трубопроводов отопления 28,7 м., стоимость работ составляет 8 937 рублей (работы произведены в рамках перечня работ, определенных решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в рамках переоборудования системы отопления, так как в указанном перечне отсутствуют конкретные виды работ относительно коммуникаций, отсутствует указание на их место расположение, приведена ссылка на проектное решение);

- плата за технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям стоимостью 38 303 рублей 93 копеек на основании договора <№>-т (т. 1 л.д. 19-25) (работы произведены в рамках перечня работ, определенного решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>: устройство самостоятельных вводов инженерных коммуникаций (электроснабжение) на основании технических условий ресурсоснабжающих организаций);

- топографическая съемка и согласование с Министерством ЖКХ Саратовской области стоимостью 27 000 рублей (договор <№> от <Дата>, т. 1 л.д. 36-39) (работы не соответствуют перечню работ, определенному решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>);

- внутренняя разводка электрических сетей по дому + материалы, стоимость работ составляет 87 680 рублей (работы произведены в рамках перечня работ, определенных решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в рамках переоборудования коммуникаций, так как в указанном перечне отсутствуют конкретные виды работ относительно коммуникаций, отсутствует указание на их место расположение, приведена ссылка на проектное решение; работы по внутренней разводке выполнялись в рамках п. 11 технических условий договора <№>-т, т. 1 л.д. 19-25).

Общая стоимость работ, произведенных ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 185 839 рублей (9680 руб. + 14238 руб. + 8 937 руб. -1- 87 680 руб. = 120535 руб. локальный сметный расчет приложение <№> Заключения + 38 303 руб. 93 коп. на основании договора <№>-т, т. 1 л.д. 19-25 + 27 000 руб. на основании договора <№> от <Дата>, т. 1 л.д. 36-39; расчет произведен без учета расходов на приобретение газового котла, газового счетчика, радиаторов алюминиевых (8 штук), провода, рассчитанных в рамках ответа на вопрос <№>).

Работы, произведенные ФИО1 по адресу: <адрес> помещении цокольного этажа (бывший гараж): установка унитаза, устройство дверного проема в санитарный узел, установка дверного блока в санитарный узел, топографическая съемка и согласование с Министерством ЖКХ Саратовской области не являются необходимыми для исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> год. Стоимость указанных работ составляет 41 238 рублей (14238 руб. + 27 000 руб.).

Определить необходимость замены ранее существовавшей электропроводки, а также розеток и выключателей на момент проведения экспертизы не представляется возможным. На дату осмотра все эти элементы были демонтированы, что препятствовало проведению оценки их технического состояния и характеристик. Отсутствие данных компонентов не позволило в рамках поставленного вопроса провести необходимые проверки, чтобы установить, были ли они в рабочем состоянии и соответствовали ли техническим нормам на момент демонтажа. Если бы система электроснабжения, включая проводку, розетки и выключатели, находилась в исправном техническом состоянии, замена этих элементов не требовалась. Следовательно, без возможности оценить их состояние до демонтажа, невозможно сделать обоснованные выводы о необходимости их замены. Отсутствие возможности осмотреть и протестировать существовавшие компоненты делает задачу оценки правомерности и необходимости выполненных работ неразрешимой. Без данных о техническом состоянии демонтированных элементов невозможно определить, соответствовали ли выполненные работы требованиям и задачам, поставленным решением суда. Это обстоятельство также делает невозможным доподлинную оценку обоснованности затрат па замену данных элементов и их включения в перечень необходимых работ для исполнения судебного решения.

Требовалось несение ФИО3 расходов на приобретение настенного газового котла, газового счетчика, провода (л.д. 110) для исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> (в рамках реконструкции системы отопления).

Установить необходимость замены ранее существовавших трубопроводов отопления с последующей установкой радиаторов алюминиевых на дату осмотра не представляется возможным, так как ранее существовавшие трубопроводы отопления демонтированы, что препятствовало проведению оценки их технического состояния и характеристик. При исправном техническом состоянии трубопроводов отопления не требовалась их замена при условии выполнения необходимых работ, на основании теплотехнического, гидравлического расчетов, произведенных в проекте на реконструкцию жилого дома (укрупненный объем работ: промывка системы отопления, установка фильтра грубой отчистки перед котлом, установка запорной арматуры перед котлом и фильтром, при необходимости - установка дополнительного расширительного бака).

Размер расходов, понесенных ФИО3 на приобретение настенного газового котла, газового счетчика, радиаторов алюминиевых (8 штук), провода (л.д. 110) составляет 90 678 рублей (расчет по каждой позиции в таблице №1 в исследовательской части), в том числе: - размер расходов, понесенных Широковым АЛО. на приобретение настенного газового котла, газового счетчика, провода составляет 57 643 рублей; - размер расходов, понесенных ФИО1 на приобретение радиаторов алюминиевых (8 штук) составляет 33035 рублей.

Перечень работ произведенных ФИО2, частично не соответствует перечню работ, определенному решением Заводского районного суди г. Саратова от <Дата>, в том числе:

- работы, не предусмотренные перечнем работ, определенным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>: входная группа - возведена перегородка из пазогребневых плит, разделяющая пристройку на две части; на земельном участке установка ограждения - металлические столбы, сетка-рабица 29,5 п.м.;

- работы, предусмотренные перечнем работ, определенным решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>: часть дома, выделенная сособственнику ФИО2: установка прибора учета - счетчик водоснабжения, прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации на цокольном этаже, в коробе на первый этаж, разводка в санитарном узле на первом этаже, выпуск в септик (выгребную яму), устройство септика (выгребной ямы четыре кольца); заложены дверные проемы на первом и цокольном этаже; устройство перегородки в помещении комнаты 4, необходимой для устройства совмещенного сан. узла (1-й этаж); в помещении вновь организованного санитарного узла установлен дверной блок, унитаз, ванная, смеситель; в выделенной части дома произведено закольцевание системы отопления; установлен счетчик учета активной

электрической энергии, монтаж кабеля с дворовой территории (подключение); часть дома, выделенная сособственнику ФИО1: демонтаж металлических ворот; установка оконного блока ПВХ; установка металлической перемычки; частично заложен проем в месте демонтированных ворот, установка перегородки ГКЛ; установка дверного блока: установка прибора учета - счетчик водоснабжения; пробивка проема в конструкции перекрытия и установка лестницы деревянной с ограждением, площадкой, монтаж металлической перемычки; обрамление проемов сталью; пробивка двух проемов в стенах: усиление металлической трубой; демонтаж бетонного покрытия пола 1 кв.м,; демонтаж банного котла; установка входной двери металлической;

-изготовление проектной документации по реконструкции жилого дома, по устройству проема стоимостью 47200 рублей (договор <№> от <Дата> и <№> от <Дата> л.д.130-136).

Общая стоимость работ, произведенных ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, составляет 440521 рубль (393321 руб. локальный сметный расчет приложение <№> заключения +47200 руб. на основании договоров <№> от <Дата> и <№> от <Дата> л.д.130-136).

Работы, произведенные ФИО2 по адресу: <адрес>, в части установки перегородки в месте расположения входной группы являются необходимыми для исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>. Стоимость указанных работ составляет 5884 рубля.

Работы, произведенные ФИО2 по адресу: <адрес>, в части устройства ограждения на земельном участке не являются необходимыми для исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> год. Стоимость указанных работ составляет 61 844 рубля.

Не требовалось приобретение ФИО2 товаров, согласно приложениям ко встречному исковому заявлению (л.д. 129-173), для исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, для устройства ограждения на земельном участке. Стоимость работ и материалов для устройства ограждения на земельном участке составляет 61 844 рубля (в том числе стоимость материалов 39 106 руб.). Стоимость материалов, приобретенных и фактически использованных ФИО2, для исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, учтена в локальном сметном расчете общей стоимости работ, выполненных ФИО2 (см. ответ на вопрос №4).

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательства иного сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е.В. подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизы.

Оснований не доверять разъяснениям эксперта своего заключения у суда оснований не имеется.

Суд, учитывая представленные сторонами доказательства несения расходов по переоборудованию жилого дома, заключение судебной экспертизы, разъяснения эксперта, приходит к выводу о том, что стороны понесли расходы по переоборудованию жилого дома в порядке исполнения указанного решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в следующем размере: ФИО1 в размере 202244 рублей (185839 руб.-41238 руб.=144601 руб.+57643 руб.=202244 руб.); ФИО2 в размере 372793 рублей (440521 руб.- 5884 руб.-61844 руб.= 372793 руб.).

Вместе с тем, суд не соглашается с необходимостью несения сторонами в порядке исполнения указанного решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> следующих расходов: ФИО1 в размере 74273 рублей (41238 руб. (14238 руб+27000 руб.)+33035 руб.); ФИО2 в размере 67728 рублей (5884 руб. + 61844 руб.).

Истец ФИО1 в обоснование необходимости несения расходов в размере 27 000 рулей за изготовление топографической съемки и согласование с Министерством ЖКХ Саратовской области ссылается на перечень документов, прилагаемых к заявке для проведения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (л.д.35).

Вместе с тем, из содержания заявки для проведения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не следует, что ФИО1 требуется для проведения работ именно топографическая съемка и согласование с Министерством ЖКХ Саратовской области. Так в заявке указано также о предоставлении плана расположения энергопринимающих устройств. Кроме того, на официальном сайте СПГЭС в перечне документов, необходимых для подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям указано о предоставлении плана расположения энергопринимающих устройств и не имеется сведений о необходимости предоставления топографической съемки и согласование с Министерством ЖКХ Саратовской области.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, согласно подпункту "а" пункта 10 которых к заявке на технологическое присоединение прилагается план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Между тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что топографическая съемка и согласование с Министерством ЖКХ <адрес> являются именно планом расположения энергетического оборудования, который следует представить к заявке на технологическое присоединение.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1 о необходимости несения расходов в размере 14238 рублей в порядке исполнения указанного решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> при выполнении работ в помещении цокольного этажа (бывший гараж): установка унитаза, устройство дверного проема в санитарный узел, установка дверного блока в санитарный узел, поскольку работы не соответствуют перечню работ определенному в решении суда.

Доказательства иного ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд, учитывая заключение судебной экспертизы, разъяснения эксперта, не соглашается с доводами истца ФИО1 о необходимости несения расходов по замене ранее существовавшей электропроводки, а также розеток и выключателей, ранее существовавших трубопроводов отопления с последующей установкой радиаторов алюминиевых, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости их замены.

Доводы представителя истца о том, что радиаторы алюминиевые необходимы вследствие переоборудования гаража, а следовательно необходимо несение расходов в размере 33035 рублей, не нашли своего подтверждения. Указанные радиаторы на дату рассмотрения дела не были установлены в указанном помещении (при переоборудовании гаража), а были сложены в ином помещении, что было подтверждено ФИО1 Учитывая, что указанные радиаторы не были установлены при выполнении работ в помещении цокольного этажа (бывший гараж), пояснения истца ФИО1, который в ходе рассмотрения дела менял пояснения относительно возможного места установки радиаторов, у суда в настоящее время отсутствуют основания для взыскания расходов на их приобретение.

Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, разъяснения эксперта, не соглашается с доводами ФИО2 о необходимости несения расходов в размере 61844 рублей в порядке исполнения указанного решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, поскольку работы не соответствуют перечню работ определенному в решении суда.

Доказательства иного ФИО2 не представлено.

Кроме того, суд, не соглашается с доводами ФИО2 о необходимости несения расходов в размере 5884 рублей по установке перегородки в месте расположения входной группы в порядке исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, поскольку судом было отказано в разделе помещения (входная группа), в котором установлена перегородка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходит из того, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> была установлена техническая возможность раздела жилого дома и установлен перечень необходимых работ по переоборудованию жилого дома для его раздела, частично выполненных ФИО2 и ФИО1, и поскольку до раздела дом принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, то исходя из этих долей суд распределяет между истцом и ответчиком расходы по переоборудованию дома.

Доказательств наличия исключительных оснований для отступления от принципа соразмерности долей при распределении расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, истец и ответчик не представил.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составила со стороны ФИО1 в размере 202244 рублей, со стороны ФИО2 в размере 372793 рублей. С учетом принципа пропорциональности соотношения доли в жилом доме – 1/2, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат к взысканию расходы по переоборудованию жилого дома в размере 72300 рублей 50 копеек (185839 руб.-41238 руб.=144601 руб.+57643 руб.=202244 руб./2), в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат к взысканию расходы по переоборудованию жилого дома в размере 186396 рублей 50 копеек (440521 руб.- 5884 руб.-61844 руб.= 372793 руб./2). В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению ФИО1 и по встречному исковому заявлению ФИО2 отказать.

Так, встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, основания для зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае имеются.

Установив, что обоюдные встречные денежные требования сторон удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для их зачета. В результате зачета первоначального и встречного исков с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные расходы в размере 114096 рублей (372793 руб./2-186396,50 руб. - 202244 руб./2=101122 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей 01 копеек (цена иска 101122 рубля), с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 рублей 93 копеек (цена иска 186396 рублей 50 копеек). В результате зачета первоначального и встречного исков с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 92 копеек.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 08 апреля 2024 года была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 45000 рублей.

Сведений о внесении денежной суммы размере 45000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Приоритет-оценка» (ИНН <№>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32193 рублей (заявлено 253975, 93 руб., удовлетворено 101122 руб., что составляет 39%), взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <№>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12807 рублей (45000 руб.- 32193 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по переоборудованию жилого дома в размере 72300 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за понесенные расходы по переоборудованию жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по переоборудованию жилого дома в размере 186396 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4927 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за понесенные расходы по переоборудованию жилого дома отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать понесенные расходы в размере 114096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32193 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья