Решение № 2-1586/2020 2-1586/2020~М-1607/2020 М-1607/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1586/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003682-64

дело № 2-1586/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 ноября 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Сокоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

В указанном жилом помещении с 09.07.2011 г. как член его семьи была зарегистрирована ФИО3 В настоящее время у него с ответчиком никаких отношений нет, общего хозяйства не ведут, около года она в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, фактическое место жительства ответчика ему неизвестно. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает его в правах как собственника.

Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик была сожителем сына истца ФИО6 В настоящее время сын с ответчиком не проживает, последняя членом семьи его доверителя не является, иного соглашения между ФИО1 и ФИО3 о пользовании квартирой нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Камышинский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность по поставил.

В связи с тем, что место жительство ответчика ФИО3 неизвестно суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ей в качестве представителя адвоката Сокорову И.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку невозможно установить причины непроживания.

Кроме того, ответчик ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ дополнительно была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимся в адрес суда заказным письмом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» и финансово-лицевого счета № ...., выданного МАУ «ИФЦ», ФИО3, <данные изъяты> с 09.07.2011 г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.10.2020 г., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., зарегистрировано за ФИО1 Существующих ограничений (обременений) права в отношении ответчика не зарегистрировано.

В рапорте УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» капитана полиции ФИО7 указано, что при проверке адреса: .... установлено, что по указанному адресу проживал ФИО1 и ФИО3 С июня 2020 г. ФИО3 не проживает по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 членом семьи истца не является и иного соглашения между ответчиком и истцом о пользовании жилым помещением нет.

На основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользование данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции за услуги представителя истец заплатил 10 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, объема защищаемого права и количества судебных заседаний суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., в остальной части этих требований отказывает.

Всего суд взыскивает судебные расходы в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., .....

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 300 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.