Решение № 2-1586/2020 2-1586/2020~М-1262/2020 М-1262/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1586/2020

Дело номер

УИД 34RS0номер-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4

представителем третьего лица Ф.И.О.10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником адрес расположенной по адресу: адрес ул. им. адрес, адрес. Ответчики ФИО6 и ФИО5 являются собственниками адрес в адрес, расположенной над её квартирой.

дата произошел залив её квартиры, с потолка, по стенам, по двери стала течь вода, на полу образовались лужи, вода затекла под напольное покрытие. В результате чего на потолке и стенах образовались затечные пятна и после высыхания остались желтые подтеки, обои на стенах отпали, межкомнатная дверь деформировалась, линолеум покрылся плесневелыми пятнами.

После затопления квартира она пригласила комиссию из управляющей компании, которой был произведен осмотр и установлено, что причиной залива её квартиры послужило ненадлежащее содержание собственником адрес инженерного оборудования.

дата также произошел залив квартиры, с потолка, по стенам, по двери, на полу образовались лужи, вода затекла под напольное покрытие. дата при осмотре комиссией из обслуживающей коммунальной организации её квартиры установлено, что причиной залива её квартиры послужило ненадлежащее содержание собственником адрес инженерного оборудования.

В соответствии с отчетом номер от дата об оценке ущерба, составленным ИП Ф.И.О.8, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба квартиры составила иные данные

В результате затопления квартиры она пришла в состояние непригодное для проживания, в связи с чем ею понесены затраты на ремонт квартиры в размере иные данные

Просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу ущерб в размере иные данные, расходы на оценку в размере иные данные., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные

Истец ФИО1 исковые требования поддержала просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, пояснила, что действительно она является собственником ? доли адрес по ул. адрес в адрес, другая ? доля данной квартиры принадлежит ФИО5, которая в данной квартире не проживает. Она в данной квартире не проживает с ноября 2019 адрес требования истца необоснованными, так как не установлены фактические обстоятельства затопления квартиры истца в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций в принадлежащей ей и ФИО5 квартиры, полагает, что в данном случае её вины нет. Просит су в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» - Ф.И.О.10 в судебном заседании исковые требования к ответчикам считал подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в квартире истца произошел залив по причине течи в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам. После осмотра квартиры, принадлежащей истцу был составлен акт, однако квартиру ответчиков осмотреть не представилось возможным. Вместе с тем иной причины залива квартиры сотрудники управляющей компании не обнаружили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что адрес, расположенная по адресу: адрес ул. имени маршала Василевского адрес на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА номер от дата. (л.д. 43), свидетельством о заключении брака ( л.д.44).

Квартира номер адрес по улице имени маршала Василевского адрес на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (? доля), и ФИО5 ( ? доля), что подтверждается выпиской ЕГРН от дата ( л.д.56-59.

Согласно акту обследования адрес от дата установлена следующее: поскольку общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены, то предположительно причиной аварии является ненадлежащее содержание собственником адрес инженерного или бытового оборудования. В результате затопления установлено: наличие следов комнате на потолке, стенах, межкомнатной двери, линолеуме и под ним. ( л.д.37)

Также дата был проведен повторный осмотр квартиры истца номер и составлен аналогичный акт, в котором отражены повреждения квартиры (л.д. 38).

Определением Советского районного суда адрес от дата по инициативе сторон была назначена по делу судебная строительно-технической экспертиза для установления причин залива адрес.

Согласно заключению эксперта номер ООО « Статус» от дата вероятная причина затопления адрес по адресу: адрес, ул. им. адрес, адрес учетом представленных актов затопления произошла от осадков с крыши жилого дома по адресу: адрес, ул. им. адрес, адрес.

Механизм возникновения затопления адрес по адресу: адрес, ул. им. адрес, адрес таков- осадки с крыши жилого дома через места примыкания покрытия кровли к вентиляционным коробам и к трубе газового котла попадают в адрес далее через перекрытие между первым и мансардными этажами в квартиру №

Имущества пострадавшего от затопления, произошедшего в адрес по адресу: адрес, ул. им. адрес адрес не обнаружено.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива адрес по адресу: адрес, ул. имадрес, адрес ценах на дату проведения экспертизы составляет иные данные

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «СТАТУС», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «СТАТУС» в качестве допустимого доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.11 суду пояснила, что является матерью истца. Она присутствовала, когда произошел залив квартиры её дочери и позвонила ответчику ФИО3, сообщив о произошедшем, на что последняя сообщила, что вода лилась из сливного шланга стиральной машины. Также пояснила, что очевидцем течи в квартире ответчиков она не была, их квартира никем не осматривалась.

Показания данного свидетеля не опровергают доводы ответчиков об отсутствии их вины в повреждении квартиры истца по причине залива.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и повреждением имущества, принадлежащего истцу, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 о возмещении ущерба судом отказано, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате проведения оценки ущерба в размере 10 113 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Довод истца об отсутствии осадков в дни, когда произошли заливы квартиры, судом отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует и подтверждает, то что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками бытового оборудования или инженерных сетей в адрес по ул. им. адрес адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая