Постановление № 44У-24/2019 4У-268/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 13 августа 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Сапуновой Е.В.

членов президиума: Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В. при секретаре – Галкиной О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А., выступление осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника адвоката Березовской У.О., поддержавших требования кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2017 года ФИО1 осужден к лишению свободы: по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет, по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на 7 лет каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена к лишению свободы ФИО2: по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года, по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 обжалован не был. Апелляционные жалобы адвокатов в защиту интересов ФИО2 апелляционным определением Рязанского областного суда от 10 октября 2017 года были оставлены без удовлетворения, а приговор – без изменения.

По приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в двух незаконных сбытах наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое оконченное преступление либо как покушение на сбыт наркотического средства. Считает наказание чрезмерно суровым. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 40116 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Из описания преступного деяния, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия "обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортный средств" ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство, производное от наркотического средства синтетического происхождения N-(1 – карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 10,761 грамм.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и действовавшие на момент совершения преступления разъяснения о том, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества, или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, из изложенного следует, что суд дал неверную юридическую оценку действиям обоих осужденных в отношении изъятого наркотичекого средства, массой 10,761 грамм, квалифицировав их как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В связи с указанными обстоятельствами, влекущими улучшение положения осужденных, совершенное ими в отношении изъятого наркотичекого средства, массой 10,761 грамм деяние, подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК Р, а назначенное им по данному факту наказание должно быть смягчено в пределах установленных санкцией соответствующей статьи и с учетом требований ст. 6, 60, 64, ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также данных о личности осужденных и обстоятельств совершенного преступления. Смягчению также подлежит и наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений.

Доводы, касающиеся изменения квалификации действий осужденного в отношении остальных оконченных фактов сбыта наркотических средств по убеждению президиума удовлетворению не подлежат. Выводы о квалификации данных деяний сделаны судом на основании анализа фактических обстоятельств дела, установленных с помощью доказательств, признанных допустимыми и ее правильность не вызывает сомнений.

Наказание по всем фактам оконченных преступлений, как того требуют положения ст. 6, 60 УК РФ назначено осужденным с учетом данных об их личности, обстоятельств смягчающих наказание, фактических обстоятельств и степени тяжести содеянного. При назначении наказания суд нашел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 10 октября 2017 года изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ по которой назначить наказание: ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет; ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить: ФИО1 10 лет 6 месяцев лишения свободы; ФИО2 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Сапунова.