Решение № 12-734/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-734/2025

Дело № 12-734/2025

УИД 78RS0006-01-2025-003292-30

г. Санкт-Петербург 28 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 – Сытника А.В. на постановление врио начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.03.2025 к протоколу № 161 от 20.03.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., гражданин Республики Узбекистан, паспорт гражданина Узбекистана - №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.03.2025 к протоколу № 161 от 20.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 48 часов.

Постановлением должностного лица установлено, что 18.03.2025 в 11 час. 30 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в ходе отработки сигнала КУСП - 4667/31 по адресу: <...> д, 4, стр. 1, был установлен гражданин Узбекистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находился в помещении по вышеуказанному адресу и осуществлял строительно-отделочные работы в интересах ООО «Интех Констракшн» без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разрешения на работу в Российской Федерации не имеет, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Сытник А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из места содержания ФИО1 поступила расписка о его нежелании лично участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник Сытник А.В., жалобу поддержал. Указал, что предполагаемая трудовая деятельность выявлена без проведения проверки по Федеральному закону № 294-ФЗ, распоряжения о проведении проверки не выносилось, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким именно сотрудником полиции была выявлена трудовая деятельность иностранного гражданина, нет сведений о том, кто произвел фотосъемку. При производстве по делу объяснения от представителя организации ООО «Интех Констракшн» не отбирались. В объяснении иностранного гражданина отсутствует запись, что объяснения записаны с его слов, им прочитаны и подписаны. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, права ему не разъяснялись, переводчик об административной ответственности не предупреждался.

Судом опрошен в качестве свидетеля ФИО11., показал, что протокол об административном правонарушении составлен им. Сам непосредственно трудовую деятельность ФИО1 не выявлял, выявил трудовую деятельность сотрудник роты ППСП, выехавший на заявку КУСП. ФИО3.

Судом опрошен в качестве свидетеля ФИО10., сведения о котором отражены в записи КУСП, который подтвердил, что ФИО1 был выявлен лично им 18.03.2025 около 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 4, стр. 1. Сообщил, что прибыл по заявке КУСП в связи с дракой. По приезду драку не обнаружил, но увидел как один человек, увидев сотруднка полиции, побежал в помещение. Побежав за гражданином, попал здание и затем в помещение, где увидел, что осуществлявшие ремонт трое иностранных граждан замерли, среди граждан был в том числе ФИО1 Данные граждане осуществляли ремонт, находились в рабочей грязной одежде, с инструментом. Когда увидели сотрудника полиции, уже никто ремонт не продолжал. Имеющаяся в материалах дела фотография выполнена им. После у них проверили документы, дали переодеться и препроводили в отдел по вопросам миграции. Протокол о доставлении и об административном задержании он не составлял.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Санкт-Петербурга квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4. ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом АП № 161 об административном правонарушении от 20.03.2025, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при личном участии ФИО1 и переводчика с узбекского языка, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- записью КУСП № 4667 от 18.03.2025 о происшествии по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 4, стр. 1, сообщение принято ФИО5

- рапортом ФИО5 от 18.03.2025 о том, что 18.03.2025 в 11 час. 30 мин. в ходе отработки сигнала КУСП № 4667 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д, 4, стр. 1 установлен ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял строительно-отделочные работы в помещении по вышеуказанному адресу, предъявил паспорт и миграционную карту. Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, то есть в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО12 от 18.03.2025, согласно которому 18.03.2025 в 11 час. 30 мин. в ходе отработки сигнала КУСП № 4667 по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д, 4, стр. 1 установлен ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял строительно-отделочные работы в помещении по вышеуказанному адресу без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Установлено, что ФИО1 действительного патента не имеет.

- показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- определением № 161 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

- Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2025, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 4, стр. 1 находится юридическое лицо АО «СПП «Нарвское» ОГРН <***>;

- запросом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ФИО13 от 19.03.2025, адресованному врио генерального директора АО «СПП «Нарвское» сообщить, о привлечении АО «СПП «Нарвское» к трудовой деятельности, в том числе гражданина Узбекистана ФИО1, для осуществления работ по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 4, стр. 1, и о сообщить о заключенных договорах по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 4, стр. 1

- ответом врио генерального директора АО «СПП «Нарвское» от 19.03.2025 № 255 на запрос старшего инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому гражданке Узбекистана, в том числе ФИО1, в АО «СПП «Нарвское» не трудоустроены, никаких иных отношений между Обществом и иностранными гражданами не имеется. 28.12.2024 между АО «СПП «Нарвское» как заказчиком и ООО «Интех Констракшн» заключен договор № 32414301739 на выполнение работ по текущему ремонту офисных и общественных помещений АО «СПП «Нарвское», указывает, что местом выполнения работ является адрес: Санкт-0Петербург, ул. ФИО4, д. 4 ст. 1 (2 этаж);

- выпиской договора № № на выполнение работ офисных и общественных помещений, заключенным между АО «СПП «Наровское» как заказчиком и ООО «Интех Констракшн» как подрядчиком, заключен договор 32414301739 на выполнение работ по текущему ремонту офисных и общественных помещений АО «СПП «Нарвское», выписка содержит информацию о подписи договора электронной подписью между сторонами.

- объяснениями ФИО1 от 20.03.2025, отобранными с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при участии переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода. Из объяснений следует, что ФИО1 работает подсобным рабочим, а именно осуществляет строительно-отделочные работы на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 4 стр. 1, совместно и иными иностранными гражданами. 18.03.2025 работал первый день с 09 час. 00 мин. и должны были работать до 19 час. 00 мин, за проделанную работу должны были получить оплату в размере 3500 рублей каждому, трудовую деятельность осуществляют в интересах ООО «Интех Констракшн» ОГРН <***>, сотрудники которой ставят им задачу, контролируют работу и выплачивают денежные средства за проделанную работу, трудовых договоров с ними не заключали, работают на основании фактического допуска к работе, данную работу нашли через телеграмм. О том, что для работы в России ему нужен патент ему известно, действующего патента ФИО1 не имеет. Работал, так как нужны были деньги;

- копией миграционной карты на имя ФИО1 № согласно которой он прибыл на территорию Российской Федерации с заявленной целью «работа» 08.01.2025.

- справочным материалом «ГИСМУ» в отношении ФИО1, согласно которой раздел «трудовая миграция» является пустым, сведения о выданных патентах отсутствуют.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что трудовая деятельность ФИО1 выявлена без проведения контрольного мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, не влечет отмены постановления.

Для целей привлечения к административной ответственности иностранного гражданина проведение проверки в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не требуется, поскольку объектом защиты Федерального закона № 294-ФЗ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Работники, в том числе нелегальные, объектом защиты федерального закона не являются.

При этом полиция является уполномоченным органом на осуществление контроля (надзора) в сфере миграции, в том числе и за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Таким образом, суд не находит порядок привлечения к административной ответственности нарушенным.

Согласно "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий"

(принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст), а именно пункту 9622 – профессия «подсобный рабочий» входит в группу «разнорабочие» — разнорабочие чистят, окрашивают и проводят техническое обслуживание зданий, территорий и объектов, а также осуществляют простой ремонт.

Таким образом, характер деятельности ФИО1, оценен верно. Даже в случае различного условного названия характера трудовой деятельности ФИО1 (осуществление строительно-отделочных работ), суд отмечает, что ФИО1 не имеет патента ни по специальности «подсобный рабочий», ни по какой-либо иной специальности.

Судом опрошен в качестве свидетеля ФИО7, сведения о котором отражены в записи КУСП, который подтвердил, что ФИО1 был выявлен лично им 18.03.2025 около 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 4, стр. 1.

Совокупные сведения следующие как из показаний сотрудника полиции ФИО14 непосредственнно выявившего иностранного гражданина, так и объяснения самого ФИО1, показавшвего, что по адресу выявления в помещении он осуществлял ремонтные работы, с фотографией иностранного гражданина, в окружающей обстановке позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 на месте выявления осуществлял трудовую деятельность, связанную с ремонтно-отделочными работами.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Составы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и по ст. 18.15 КоАП РФ являются смежными, в связи с чем суд полагает возможным применить примечание в качестве разъяснений для целей ст. 18.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д. 4 стр. 1 выполнял в интересах ООО «Интех Констракшн» по результатам фактического допуска к работе без заключения трудового договора, сотрудники ООО «Интех Констракшн» ставили задачи, контролировали работу, выплачивали денежные средства.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не были опрошены представители ООО «Интех Констракшн», не является основанием считать совокупность доказательств недостаточной.

Из поступившего на запрос ответа АО «СПП «Нарвское» следует, что ремонтные работы на основании договора по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО4, д, 4, стр. 1 проводит ООО «Интех Констракшн». При этом сам ФИО1 в своих объяснениях указал, что он трудовую деятельность осуществлял в интересах ООО «Интех Констракшн». Таким образом, для целей ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ суд считает трудовую деятельность ФИО1 установленной.

Вопреки позиции защитника, отсутствие в объяснениях ФИО1 записи «с моих слов записано верно», не влечет недопустимости объяснений. Указанные объяснения переведены переводчиком ФИО1, им подписаны без замечаний.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в его отсутствие опровергается указанием в постановлении о том, что ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения. Кроме того, ФИО1 копия постановления вручена в день его вынесения.

Доводы о том, что переводчик не был предупрежден об административной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода при рассмотрении дела, ничем объективно не подтверждается. В материалах дела имеется определение о назначении переводчика к рассмотрению дела об административном правонарушении, в котором назначен переводчиком ФИО8, следом за определением имеется расписка о предупреждении ФИО8 по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода.

При этом суд отмечает, что определение о назначении переводчика вынесено в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, то есть при подготовке к рассмотрению дела, расписка о предупреждении переводчика отобрана не к конкретной стадии производства по делу, переводчик назначен по административному делу № 159 в целом, переводчик в ходе производства по делу не заменялся. Таким образом, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а сведения о его участии следуют из содержания постановления. То обстоятельство, что определение о назначении переводчика вынесено и расписка переводчика отобраны 20.03.2025, а дело рассматривалось 21.03.2025, не является существенным, поскольку переводчик предупрежден непосредственно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, являющегося стадией рассмотрения дела, входящей в главу 29 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела конкретно расписки отобранной у ФИО1 при рассмотрении дела о разъяснении прав, не свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен о предоставляемых ему законом правах и что права ему не разъяснялись. Так, права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись при участии переводчика: при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования; при получении у ФИО1 письменных объяснений по делу, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в постановлении на последнем листе есть запись должностного лица, вынесшего постановление, о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ФИО1 принимал лично участие при рассмотрении дела у должностного лица при участии переводчика. Копия постановления ФИО1 вручена лично в день вынесения постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения. Суд учитывает, что санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение в качестве дополнительного наказания административное выдворение с территории Российской Федерации.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в форме принудительного выдворения представляется верным ввиду отсутствия действительной постановки на миграционный учет, что препятствует объективному контролю за нахождением иностранного гражданина на территории Российский Федерации, в случае назначения дополнительного наказания в иной форме. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1. ссылался на тяжелое материальное положение, ввиду чего он работал нелегально.

Оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1. КоАП РФ и изменения административного наказания суд не усматривает.

Принятый 30.12.2024 Указ Президента Российской Федерации № 1126, по мнению суда, не относится к ситуации ФИО1 в части вменяемого ему нарушения, поскольку осуществление незаконной трудовой деятельности, не влечет включения в реестр контролируемых лиц, а потому положения данного Указа, направленные на лиц, подлежащих включению в такой реестр, ФИО1 не применимы и не исключают привлечение к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.03.2025 к протоколу № 161 от 20.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Сытника А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин