Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1005/2020

дело № 2-1005/2020

(УИД 25RS0001-01-2020-000146-17)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морально го вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, указав, что 25 мая 2019 года ФИО2 вымазала дверь квартиры истца фекалиями, тем самым совершила в отношении истца хулиганские действия, предусмотренные статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Доказательством хулиганских действий ФИО2 является видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюлях 8 и 9 этажей (места общего пользования). Факт хулиганских действий гражданки ФИО2, а также то, что время и дата, указанные на фотографии и видеороликах соответствуют реальным, и на них действительно фигурирует ФИО2 могут подтвердить председатель ЖСК-107 ФИО3 и лифтер-вахтер ФИО4 <адрес>, 1 этаж). Истице пришлось самой отмывать дверь от фекалий несколько раз и все равно мерзкий запах, в том числе и в квартире сохранялся в течение двух суток, в результате чего ФИО1 и ее близким нанесен моральный вред, усугубившийся тем, что в это время у нее гостил отец.

По данному факту истцом 3 июня 2019 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку было подано заявление о хулиганских действиях гражданки ФИО2, однако на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 24 июня 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. После двух заявлений в прокуратуру о несогласии с вынесенным определением истцом был получен из прокуратуры ответ, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вынесен по причине того, что ФИО2 по доводам обращения не опрошена и на время проведения прокурорской проверки срок привлечения ее к административной ответственности истек. В связи с выявленными нарушениями начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку 8 октября 2019 года внесено представление об их устранении.

Нерасторопность и неудовлетворительное исполнение своих служебных обязанностей отдельных сотрудников полиции привело к тому, что гражданка ФИО2 за хулиганские действия не была привлечена к административному наказанию, тем самым нарушены принципы ст. 3.1 КоАП РФ (административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами).

Просит суд взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу Поповой НатальиПетровны денежные средства в сумме 20 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, 400 руб. - сумма государственной пошлины, 299 руб. - стоимость память USB с видеодоказательствами, 261 руб. 34 коп. за почтовое отправление в адрес ответчика.

Истец указала, что моральный вред и нравственные страдания причинены в результате беспричинных действий ответчика, их оскорбительного характера. В части требования судебных расходов, уменьшила размер взыскиваемой суммы 39руб. за СД диск с записью вместо 299 руб.за флеш карту с записью. Приобщила СД диск с записью событий 25.05.2019. В остальной части требования поддержала, против рассмотрения спора в порядке заочного производства возражений не заявила. Также пояснила, что ответчик намеренно ревет корреспонденцию в вой адрес, представила фото, пояснила, что в доме где проживают истец и ответчик, видеокамеры установлены на каждом этаже.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации и месту жительства, конверт вернулся без вручения, ходатайств не заявляла, отношения к требованиям не выразила.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела, поскольку ответчик уклоняются от явки в суд без уважительной причины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 ( лифтер) пояснила, что 25.05.2019 она дежурила в <адрес>, к ней обратились жильцы <адрес> П-вы, она подошла к их двери и увидела, что их дверь, включая дверную ручку была вымазана фекалиями, что подтверждал соответствующий запах.

Впоследствии когда они смотрели камеры видеонаблюдения то она сразу узнала жильца <адрес> ФИО2, при просмотре поэтажный камер было видно как ФИО5 вышла из своей квартиры, подошла с памперсом к квартире истца, размазала содержимое по двери и вернулась с памперсом в свою квартиру.

Судом в заседании просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела на СД- диске.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 мая 2019 года гражданка ФИО2 вымазала дверь квартиры истца фекалиями. Доказательством хулиганских действий ФИО2 является видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюлях 8 и 9 этажей (места общего пользования).

Согласно ответа прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 08.10.2019г., начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку 08.10.2019г. внесено представление об устранении нарушений.

По данному факту истцом 3 июня 2019 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку было подано заявление о хулиганских действиях гражданки ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 24 июня 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из письма прокуратуры Ленинского района Владивостока от 02.08.2019 № 0198-ж-2019, указанное определение вынесено незаконно без надлежащей проверки, на него принесен протест.

Согласно письма прокуратуры Ленинского района Владивостока в адрес истца от 08.10.2019 № 619-ж-19, на дату ответа срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, что препятствует производству по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные суду доказательства, пояснения истца, свидетеля ФИО4, видеозапись событий приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказано происшествие 25.05.2019, действия ФИО2 пачкающей входную дверь <адрес>.

Характер действий позволяет сделать вывод о их намеренности и целенаправленности.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о причинении морального вреда ФИО1 действиями ФИО6.

Оснований для снижения заявленной суммы компенсации в размере 20 000 руб. судом не усмотрено, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных моральных и нравственных страданий – последствий с действий ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебные расходы в сумме 39 руб. – стоимость СД диска с видеодоказательствами, почтовые расходы в размере 261,34 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям- 400 руб.( чек-ордер от 21.11.2019г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000руб., госпошлину – 400 руб., стоимость СД диска – 39 руб., почтовые расходы – 261,34 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Пономарева