Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М., защитника - адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахова Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Октябрьского муниципального района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей. На осужденную возложена в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации в специально установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя и после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск ООО «Дрогери ритейл» к ФИО1 удовлетворен, с которой взыскано 7837 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника - адвоката Дементьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение старшего помощника прокурора Сабировой Л.М., поддержавшей представление, суд,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном <данные изъяты> хищении чужого имущества на общую сумму 7837 рублей, из корыстных побуждений, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 32 минут до 10 часов 34 минут из магазина «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес>А, принадлежащего ООО «Дрогери ритейл», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Бугульминского городского прокурора Мисбахов Н.К. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сабирова Л.М. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить по тем же основаниям.

Защитник - адвокат Дементьева В.Н. просила удовлетворить апелляционное представление.

Осужденная ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «Дрогери ритейл», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о своем участии не ходатайствовали, в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в случае, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано защитой, государственным обвинителем и представителем потерпевшего в письменной форме. В связи с этим приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья её близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, а также данных, характеризующих ее личность.

При определении вида наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде ограничения свободы, достаточно мотивировав свой вывод о назначении такого вида наказания. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применение статьей 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Применение положений статьи 73 УК РФ в данном случае уголовным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, в том числе данные об имеющихся судимостях. В случае, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Мировым судьей во вводной части приговора указаны судимости у ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев, а также по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по статье 158.1 (2 преступления), части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение. В последующем приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ частично сложено и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение. ДД.ММ.ГГГГ она освобождена по отбытии срока.

На основании пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, что также согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при назначении лицу окончательного наказания в виде лишения свободы на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ, если ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с тем, что ФИО1 осуждена по приговорам от 13 и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничения свободы и исправительных работ, а окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ею отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то судимость по данным приговорам погашена ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей допущены технические ошибки по судимостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, вместо указанного мировым судьей осуждения, в том числе по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, вместо указанного мировым судьей осуждения по 6 преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.

В данной части приговор мирового судьи подлежит уточнению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить вводную часть приговора в части судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, указав на осуждение по статье 158.1 (14 преступлений), части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ;

- уточнить вводную часть приговора в части судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, указав на осуждение по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.