Приговор № 1-234/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-234/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 05 октября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – Цурикова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хромыченкова А.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил приобретение, хранение и использование заведомо подложного документа, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея умысел на использование подложного документа, предоставляющего право на управление спецтехникой, приобрел у неустановленного лица удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) <адрес> на свое имя, заведомо зная, что оно поддельное. В продолжение своего умысла, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности <данные изъяты> производственно-диспетчерского отдела, находясь по адресу: <адрес>, с целью получения путевого листа, неоднократно предъявлял главному механику смены ООО «<данные изъяты>» удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> на свое имя, дающему ему право на управление перронной спецтехникой на территории <данные изъяты>, которое согласно сведениям Гостехнадзора <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гостехнадзором <адрес> не выдавалось, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии <адрес> в автоматизированной информационной системе Гостехнадзора <адрес> не значится.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, они соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Защитник-адвокат Хромыченков А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цуриков П.А., не возражал относительно постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ - приобретение, хранение и использование заведомо подложного документа, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ поскольку установлено, что он своими умышленными действиями совершил приобретение, хранение и использование заведомо подложного документа.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим. Преступление совершил впервые, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает и признает нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, при производстве дознания и судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, наказание ФИО1 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, признания подсудимым вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Наложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, где один раз в месяц проходить регистрацию.

Меру принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (с учетом требований ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника, для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья: подпись Л.В. Карташева