Решение № 12-252/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело № 12-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от 10 мая 2018 года, вынесенное ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от 10.05.2018, вынесенным ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю., ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2018, ФИО2 24 апреля 2018 года в 19 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «УАЗ 23632» государственный регистрационный знак №, по пр. Ленина, 8 в г. Магнитогорске, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ФИО5 Соната» государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

10 мая 2018 старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 10.05.2018, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что с вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено преждевременно, без всестороннего анализа и изучения ситуации. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно видеозаписью момента аварии, показаниями свидетеля от 03.05.2018. ФИО2 виновным себя в нарушении п. 6.2 ПДД РФ не признает, считает, что нарушений ПДД РФ с его стороны не было. Второй участник аварии также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что исключает вину ФИО2 Из каких доказательств, имеющихся в материалах административного дела, старший инспектор делает вывод о нарушении ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ, непонятно. Старший инспектор, вынося постановление по делу об административном правонарушении в его отношении, не выяснил всех обстоятельств дела и принял решение, не основанное на представленных доказательствах. Требования закона не соблюдены.

Допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в 19-00 часов 28.04.2018 он двигался по ул. Московской со стороны ул. Советской в сторону Химчистки, управляя автомобилем УАЗ Патриот, госномер № ехал один. Он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Московской и пр. Ленина. По ул. Московской в обратном направлении двигался автомобиль Хендай Акцент в сторону пр. Ленина. Водитель автомобиля не убедился в отсутствии встречного транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот вследствие чего автомобиль Хендай Акцент въехал в заднюю часть его автомобиля. Он вызвал сотрудников ГИБДД, потом страховое агентство. Они приехали, зафиксировали место аварии, составили схему, протоколы. В схеме он расписывался, замечаний у него не было. Он написал объяснение, его подписал. Хендай управляла девушка – ФИО3. У него и у ФИО3 видеорегистратора не было. В отношении него составили протокол, вынесли постановление. В указанных документах он расписывался. С сотрудниками ГИБДД составившими материал, он ранее не знаком, взаимоотношений нет. Почему в протоколе об административном правонарушении он написал согласен, пояснить не может. Физическое, психологическое воздействие на него не оказывали. С тем, что он выехал на красный сигнал светофора, он не

согласен. На красный сигнал светофора, он не выезжал. Он был трезвым. Свидетель был зафиксирован на месте ДТП. Это его знакомый – с одной группы, они вместе ехали на двух разных машинах в одно место. На разборе ДТП свидетель был, но его не выслушали, молча посидел и ушел.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представила, об отложении дела не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.И. показал, что 24.04.2018 в 19-00 часов он ехал как пассажир в Деу Нексии, по пр. Ленина до пересечения с ул. Московской в сторону вокзала. Они подъезжали к перекрестку. Начал мигать зеленый сигнал светофора по ул. Московской, они начали останавливаться заранее на зеленый мигающий сигнал. Заморгал зеленый сигнал по пр. Ленина. Он увидел, что едет поток по ул. Московской. Они ждали. Он увидел машину своего знакомого ФИО2 УАЗ Патриот, который тоже ехал на тренировку. ФИО2 заехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. Была ещё одна машина на перекрестке, она ехала с ул. Московской и поворачивала по пр. Ленина в сторону Гостиного двора. То есть она поворачивала навстречу им. Горбунов ехал прямо на мигающий сигнал, никуда не поворачивая. ФИО4, которая поворачивала налево, пропустила легковую машину перед Патриотом. Что это за машина, не помнит. Затем эта машина тронулась ни с того, ни с сего и въехала в левый бок Патриота – в середину и зад, не пропустила. Патриот немного пошатало, он проехал метров 10 и остановился. Дальше он и водитель Нексии подъехали, вышли, посмотрели, остановились перед Патриотом. ФИО2 звонил кому-то по телефону, решал вопросы. Они сказали ФИО2, что все видели, чтобы ФИО2 позвонил, если что, затем поехали на тренировку. Позже ФИО2 сказал, что нужно подъехать. Они приехали. С них взяли объяснения, отпустили. Горбунов ему приходится другом. Он наблюдал происходящее на расстоянии от 10 до 50 метров.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 10.05.2018 в отношении ФИО2 следует, что он 24.04.2018 в 19-00 часов по пр. Ленина, 8 в г. Магнитогорске, управляя автомашиной УАЗ-23632 госномер № выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «ФИО5 Соната» госномер №, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 2).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

10.05.2018 в отношении второго участника ДТП ФИО3 ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что 24.04.2018 в 19-00 часов, по пр. Ленина 8, в г. Магнитогорске, управляя автомашиной ФИО5 Соната госномер №, при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной УАЗ 236321 госномер №, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 8).

Из представленным материалов следует, что поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобилей УАЗ-236321 госномер № под управлением ФИО2 и ФИО5 Соната госномер № под управлением ФИО3 (л.д. 12).

В деле представлены следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 (л.д. 6), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 7), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 (л.д. 8), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 9), приложение по дорожно-транспортному происшествию от 24.04.2018 (л.д. 11, 11-оборот), определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 (л.д. 12), приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), объяснение ФИО3 (л.д. 14), объяснение ФИО2 (л.д. 15), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 16), сведения о водителях и транспортных средствах (л.д. 16-оборот), объяснение свидетеля Щ.Н.А. (л.д. 17), диск с видеозаписью.

Из объяснения участника ДТП ФИО3 следует, что ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснения ФИО2 следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснения свидетеля ФИО6 также следует, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из пояснений свидетеля А.С.И., допрошенного в судебном заседании также следует, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись с камеры наружного наблюдения на перекрестке пр. Ленина и ул. Московской в г. Магнитогорске, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия между автомашинами УАЗ-236321 госномер № под управлением ФИО2 и ФИО5 Соната госномер № под управлением ФИО3 При этом сигналы светофоров по данному перекрестку не видны, конкретно, на какой сигнал светофора осуществлен заезд ФИО2 на перекресток, не видно. Параллельная остановка одной автомашины по полосе движения автомашины УАЗ, в то время как заявителем осуществлен заезд автомашиной на перекресток, не свидетельствует о заезде на перекресток ФИО7 на запрещающий сигнал светофора, поскольку не исключена остановка водителем вышеуказанной автомашины перед перекрестком на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом автомашины, находящиеся перпендикулярно данной автомашине, по пр. Ленина, стоят, движение не начинают. Начало движения маршрутной такси Газель по пр. Ленина, после заезда автомашины ФИО2 на перекресток, слева по ходу движения автомашины УАЗ, также не свидетельствует о заезде ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку не исключено начало движения маршрутным такси Газель на еще запрещающий сигнал светофора по пр. Ленина, при этом другие автомашины по пр. Ленина по полосе движения маршрутного такси Газель и встречного направления, стоят, движение не начинают.

Все имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись о движении транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3, приложение по ДТП, в которой зафиксированы полученные автомобилями технические повреждения в результате ДТП, пояснения участников ДТП и свидетеля, являются противоречивыми, то есть одни доказательства противоречат другим, и не свидетельствуют о том, что водитель ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в судебном заседании не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальное решение не может быть постановлено на предположениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение, по настоящему делу об административном правонарушении не несет преюдиционного значения в рамках гражданского судопроизводства и не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 10.05.2018, ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, не нашли своего подтверждения, данное постановление подлежит отмене, производство поделу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. номер УИН № от 10.05.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: