Определение № 33-1788/2026 33-19084/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Казакова Л.Д. УИД: 16RS0046-01-2023-016607-29

Дело № 2-1542/2024

№ 33-1788/2026 (33-19084/2025)

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» – ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2025 года, которым заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года в рамках дела № 2-1542/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Газпром трансгаз Югорск» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. При рассмотрении настоящего дела заявителем понесены судебные издержки на проезд и проживание представителей ООО «Газпром трансгаз Югорск» в связи с явкой в суд на 4 судебных заседания в общем размере 127 295 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» уточнил требования, просил взыскать с истца судебные издержки на проезд и проживание представителей третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск», понесенные ими в связи с явкой в суд на 5 судебных заседаний в общем размере 166 441 рубль 08 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2025 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя, поскольку позиция общества в ходе рассмотрения дела была активной, при этом ответчик признавал исковые требования, и именно позиция третьего лица способствовала вынесению решения об отказе истцу в иске.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая представителю ООО «Газпром трансгаз Югорск» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение представителей третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» хоть и было активным, но не способствовало принятию итогового судебного акта, при разрешении заявленных требований суд руководствовался сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, материалами уголовного дела, рассмотренного в Вахитовском районном суде г. Казани.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

06 октября 2025 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ФИО4 и ФИО5 не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2024 года по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Представителем ООО «Газпром трансгаз Югорск» в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены:

авансовый отчет № 38 от 22 мая 2024 года на сумму 41 150 рублей по судебному заседанию, состоявшемуся 14 мая 2024 года, проездные документы на общую сумму 22 750 рублей, документы, подтверждающее несение расходов на проживание представителя на общую сумму 17 900 рублей, 2500 рублей – суточные;

авансовый отчет № 87 от 16 июля 2024 года на сумму 25 436 рублей 70 копеек по судебному заседанию, состоявшемуся 09 июля 2024 года, проездные документы на общую сумму 14 936 рублей 70 копеек, документы, подтверждающее несение расходов на проживание представителя на общую сумму 8 000 рублей, 2500 рублей – суточные;

авансовый отчет № 149 от 30 августа 2024 года на сумму 35 331 рубль 60 копеек по судебному заседанию, состоявшемуся 30 июля 2024 года, проездные документы на общую сумму 19 931 рубль 60 копеек, документы, подтверждающее несение расходов на проживание представителя на общую сумму 12 400 рублей, 3000 рублей – суточные;

авансовый отчет № 134 от 28 августа 2024 года на сумму 54 243 рубля 50 копеек по судебному заседанию, состоявшемуся 20 августа 2024 года, проездные документы на общую сумму 19 743 рубля 50 копеек, документы, подтверждающее несение расходов на проживание представителя на общую сумму 30 000 рублей, из них предъявлено ко взысканию 10 000 рублей, 4500 рублей – суточные;

авансовый отчет № 5 от 29 января 2025 года на сумму 31 534 рубля 60 копеек по судебному заседанию, состоявшемуся 21 января 2025 года, проездные документы на общую сумму 19 037 рублей 60 копеек, документы, подтверждающее несение расходов на проживание представителя на общую сумму 10 000 рублей, 2500 рублей – суточные.

Таким образом, представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» просил взыскать 166 441 рубль 08 копеек (41150+25436,70+35331,60+34243,50+30279,28).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 14 вышеприведенного постановления Пленума, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО7 участвовала при рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях 14 мая 2024 года и 30 июля 2024 года, представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО8 участвовал при рассмотрении настоящего дела в трех судебных заседаниях 09 июля 2024 года, 20 августа 2024 года и 21 января 2025 года, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. Помимо этого, представителем ФИО8 подано ходатайство о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к участию в деле в качестве третьего лица, представлены копии приговора от 15 января 2009 года в отношении ФИО9, определения от 12 октября 2023 года о замене должника ФИО9 его наследником ФИО3, сводка по исполнительному производству ....-ИП, представлены возражения на исковое заявление. В целом в ходе рассмотрения дела позиция представителей ООО «Газпром трансгаз Югорск» была активная, что также отражено в оспариваемом определении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция представителей ООО «Газпром трансгаз Югорск», поддерживаемая в суде первой инстанции, учитывая признание ответчиком иска (л.д.125 т.2), в том числе способствовала вынесению решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, арестованный в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, в том числе в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск», в силу чего заявитель имеет право на компенсацию судебных издержек за счет проигравшей стороны.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленных представителем ООО «Газпром трансгаз Югорск» судебных расходов соответствует нормам действующего законодательства, подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, которые фактическим обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма расходов в размере 166 441 рубль 08 копеек обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Доводы ФИО2, заявленные суду первой инстанции относительно возможности передвижения представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» со своего рабочего места до Екатеринбурга на автобусе, стоимостью, значительно ниже, чем на поезде, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что расходы, понесенные ООО «Газпром трансгаз Югорск», превышают среднюю стоимость аналогичных услуг, материалы дела не содержат. Сведения, находящиеся в открытом доступе в сети интернет, в целом подтверждают соответствие понесенных ООО «Газпром трансгаз Югорск» расходов на проезд и проживание стоимости аналогичных услуг.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2025 года данному делу отменить.

Заявление представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ....) в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>) 166 441 рубль 08 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий