Апелляционное определение № 33-1937/2025 33-84/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Шеремета Р.А. Дело № 2-835/2025-33-84/2026

УИД 53RS0019-01-2023-001004-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО5 ФИО39. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к ФИО6 ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установила:

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к АО «Светлана» (далее – ФИО4) об обязании ответчика обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2», <...> в., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «<...>», <...> в., находящегося по адресу: <...>, <...> (далее также Объект), с заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также при наличии разработанной проектной документации по сохранению указанного объекта культурного наследия, провести работы по его сохранению и уведомить Инспекцию о проведенных работах. Свои требования истец мотивировал тем, что данный Объект принят на государственную охрану постановлением администрации Новгородской области от <...><...> «О памятниках истории и культуры». Приказом Министерства культуры РФ от <...><...>-р Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» (регистрационный <...>). Приказом инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 25 июня 2020 года № 518 утверждено охранное обязательство собственника данного Объекта. В ходе проведенного в августе 2023 года выездного обследования технического состояния Объекта, находящегося в собственности ответчика, установлен факт нахождения Объекта в неудовлетворительном состоянии.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года требования Инспекции удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение одного года шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению Объекта, с заключением государственной историко-культурной экспертизы; в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда, при наличии разработанной проектной документации по сохранению Объекта, провести работы по сохранению Объекта; уведомить Инспекцию о проведенных работах по сохранению Объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...><...> решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения спора по гражданскому делу <...> по иску Инспекции к ФИО4 об изъятии у ответчика спорного Объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2024 года, которым Инспекции в удовлетворении требований об изъятии Объекта отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО4 неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном виде просили суд обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда получить в Инспекции задание на проведение работ по сохранению Объекта, а также в течение 10 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечить разработку проектной документации по сохранению Объекта.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных Инспекцией требований, кроме этого представитель ответчика заявил встречный иск, в котором просил обязать Инспекцию в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 заключение государственной историко-культурной экспертизы на Объект.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 июля 2025 года по ходатайству представителя ФИО4 по делу назначена судебная строительная экспертиза, в адрес экспертной организации были направлены материалы настоящего гражданского дела.

<...> в адрес суда поступило ходатайство от представителя ФИО4 о возврате материалов дела в суд без проведения судебной экспертизы, а также сообщено о том, что новым собственником спорного объекта недвижимости является ФИО5 ФИО21.

<...> материалы гражданского дела возвращены в суд из экспертного учреждения. Производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 ФИО22.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2025 года приняты отказ Инспекции от заявленных к ФИО4 исковых требований, а также отказ представителя ФИО4 от встречного иска, в этой части производство по делу прекращено.

В последующем, в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции на исковых требованиях к ФИО3 ФИО20 настаивал.

Представитель ФИО3 ФИО15 поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, обратила внимание суда на то, что ответчик намерена принять меры по сохранению указанного объекта культурного наследия, для этого с соответствующими заявлениями она обратилась в Инспекцию.

ФИО3 ФИО23., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2025 года требования Инспекции удовлетворены, на ФИО5 ФИО27. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда получить в Инспекции государственной охраны культурного наследия <...> задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «ФИО38. ФИО2. <...> в.», расположенного по адресу: <...>, а также в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечить разработку проектной документации по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения.

Этим же решением суда с ФИО5 ФИО25 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ФИО5 ФИО26. выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, приведенные ее представителем в суде первой инстанции. Указывает, что только в 2025 году стала собственником Объекта, соответственно, не могла нарушить какие-либо нормы права. Представленные в деле доказательства к ней не относимы, правопреемником ФИО4 ФИО24 не является. Обращает внимание суда, что на Объекте отсутствует электричество и ведущая к нему дорога, пригодная для передвижения транспорта. Таким образом, обследование Объекта является невозможным, а решение суда в части предоставленных сроков - неисполнимым. Полагает, что до начала работ по сохранению Объекта Инспекцией должна быть проведена государственная историко-культурная экспертиза, однако судом фактически такая обязанность возложена на ответчика. По делу не установлено, требовал ли Объект принятия мер по его сохранению со стороны собственника, каков состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, что делает решение суда не исполнимым. Судом отмечено, что ответчик отказалась от проведения по делу судебной строительной экспертизы, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью стороны по делу. Более того, суд мог назначить экспертизу без заявления ответчиком такого ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, отмечая, что проектная документация на консервационные и противоаварийные работы по подлежит историко-культурной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца ФИО14 и ответчицу ФИО5 ФИО28., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом в силу п. 3 названной статьи задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия, составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 4).

Согласно ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с названным кодексом.

Статьей 47.3 Закона №73-ФЗ определены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, согласно которым собственник (пользователь) обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный Объект принят на государственную охрану постановлением администрации Новгородской области от <...><...> «О памятниках истории и культуры». Приказом Министерства культуры РФ от <...><...> Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» (регистрационный <...>). Приказом инспекции государственной охраны культурного наследия <...> от <...><...> утверждено охранное обязательство собственника данного Объекта.

<...><...> выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры «Усадьба инженера Бареша к. ХIХ – н. ХХ в.»., в котором данной организации предписывалось использовать данную усадьбу исключительно под зону отдыха предприятия, а также обеспечивать режим содержания памятника, проводить ремонтно-реставрационные, консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим единое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовыми предписаниями.

Свидетельством о праве собственности на землю от <...><...> подтверждается, что земельный участок в д. Льзи Веребьинского сельского Совета был предоставлен ФИО4 для размещения пионерского лагеря «<...>», профилактория и подсобного хозяйства. Впоследствии данный пионерский лагерь прекратил функционировать, усадьба использовалась как база отдыха данного предприятия.

<...> в адрес ФИО4 Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры было направлено предписание <...>, в котором указывалось на ненадлежащее бесхозяйственное содержание указанной усадьбы, о несоответствующем установленным условиям охранного обязательства характере ее использования, и предписано в срок до <...> сообщить, какие меры приняты для обеспечения сохранности данной усадьбы.

В ходе проведенного в августе 2023 года выездного обследования технического состояния Объекта, находившегося на тот момент в собственности ФИО4 на основании Плана приватизации Ленинградского объединения электронного приборостроения «<...>», зарегистрированного финансовым комитетом Мэрии Санкт-Петербурга <...> за <...>, установлен факт нахождения Объекта в неудовлетворительном состоянии.

<...> в ходе обследования, проведенного комиссией в составе главного специалиста-архитектора <...> ФИО11, ведущего архитектора <...> ФИО12, а также представителя органа государственной охраны – начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия инспекции государственной охраны культурного наследия <...> ФИО13, подготовлен технический отчет о состоянии Объекта, из которого следует, что общее состояние данного памятника - церкви, построенной в конце <...> века в русско-византийском стиле, неудовлетворительное, местами аварийное. Объект частично разрушен, оконные и дверные заполнения местами отсутствуют, имеются значительные участки деструкции кирпичной кладки, многочисленные повреждения внутренней отделки и росписи. Состояние прилегающей территории также неудовлетворительное. Техническое состояние Объекта зафиксировано фотосъемкой.

Также судом установлено, что с <...> собственником Объекта на основании договора купли-продажи является ответчица ФИО5 ФИО29

Как указал суд кассационной инстанции, к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу, в числе прочего, относится выяснение вопроса о том, требует ли выявленный объект культурного наследия принятия мер со стороны собственника по его сохранению.

Из представленных материалов усматривается, что определением Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2025 года по ходатайству ФИО4 для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-производственное объединение «Наука-строительству».

<...> гражданское дело было возвращено экспертной организацией в суд без проведения экспертизы в связи с поступлением от ФИО4 заявления об отзыве дела в связи с отчуждением спорного объекта ФИО5 ФИО30

В последующем, как Инспекцией, так и ФИО5 ФИО31 не было реализовано право инициировать назначение экспертного исследования.

В то же время, в ходе рассмотрения дела <...> было проведено вышеуказанное комиссионное обследование Объекта и подготовлен технический отчет с подробным описанием состояния Объекта, определенного как неудовлетворительное.

По результатам обследования сделаны выводы: требуется провести инженерное обследование фундаментов и стропильной системы, заменить покрытие кровли, выполнить ремонт и установку оконных и дверных заполнений, вычинку и ремонт кирпичной кладки, инъектирование трещин, благоустройство прилегающей территории (окос травы, уборка мусора); рекомендуется устройство отмостки, ремонт крыльца, обработка цоколя и нижней части фасадов биоцидным раствором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный технический отчет, установил, что спорный объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии и, руководствуясь положениями статей 33, 40, 41- 44, 45, 47.3 и 47.6 Федерального закона от <...> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ и не требуют дополнительного обоснования. Установленный судом срок отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В свою очередь, доводы жалобы не являются основанием для освобождения ФИО5 ФИО32. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Так, доводы жалобы о том, что ФИО5 ФИО33. владеет спорным имуществом с августа 2025 года, а все нарушения совершены прежним собственником объекта, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку при переходе права собственности на Объект все обязанности, установленные охранным обязательством, в полном объеме переходят на нового собственника. При этом в силу прямого указания ст. 47.6 Закона №73-ФЗ обязанность нового владельца по выполнению охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом культурного наследия. О том, что из себя представлял данный Объект на момент его продажи ФИО5 ФИО40. было известно, равно как и о наличии настоящего спора с Инспекцией.

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного акта в отсутствие заключения историко-культурной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 31 Закона №73-ФЗ началу каких-либо работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (включенный в реестр, выявленный или обладающий признаками такого объекта), должны предшествовать историко-культурная экспертиза, а также реализация обязательных разделов проектов проведения таких работ об обеспечении сохранности этого объекта.

В то же время, в соответствии со ст. 30 этого же Закона объектом историко-культурной экспертизы является, в числе прочего, проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

При указанных обстоятельствах, проведение историко-культурной экспертизы входит в процедуру согласования проектной документации перед фактическим выполнением конкретного перечня работ, предусмотренных проектом, разработка которого (согласно измененных Инспекцией требований) предшествует экспертному исследованию.

Ссылка в жалобе на отсутствие на объекте электричества и дороги, пригодной для передвижения людей и транспорта, что, по мнению апеллянта, делает решение суда неисполнимым, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом измененных требований, не предполагающих необходимость выполнения комплекса строительных работ, возможность доступа на объект может обеспечиваться водным транспортом, а обеспечение электричеством посредством временного источника - генератора. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 ФИО34. подана заявка в ПАО «Россети Северо-Запад» на осуществление мероприятий по технологическому присоединению вышеназванного исторического комплекса к элетросетям.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что экспертиза по настоящему делу могла быть назначена судом по собственной инициативе.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, назначение судом экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон, вопреки позиции апеллянта, противоречит изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 ФИО35., в целом, выражала несогласие с решением суда в части установленных срока получения в Инспекции задания на проведение работ по сохранению Объекта, а равно срока обеспечения разработки проектной документации.

Между тем, из пояснений ФИО5 ФИО36. следует, что задание она в Инспекции получила, однако не согласна с отдельными приведенными в нем моментами. Доказательств того, что полуторалетнего срока для обеспечения разработки проектной документации по сохранению указанного Объекта недостаточно, ФИО5 ФИО37 суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для увеличения вышеуказанных сроков исполнения судебного акта, установленных судом первой инстанции, отмечая при этом наличие у ответчика права, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения, с предоставлением соответствующих доказательств того, что ранее установленного срока, при должной заботливости и осмотрительности, с учетом как выполненных так и предстоящих работ и совершенных действий, оказалось недостаточно.

На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 22 января 2026 года