Апелляционное определение № 33-295/2026 33-6144/2025 от 25 января 2026 г.

Дело <.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>

72RS0<.......>-62)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: ФИО10, Логиновой М.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ г. Тюмень в лице Администрации г. Тюмени за счет казны Муниципального образования в пользу ФИО1 <.......> (<.......>) рублей в качестве компенсации (возмещения) за изъятые земельные участки с кадастровыми <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО10, объяснения представителя ответчика Администрации г.Тюмени ФИО5, представителя ответчика Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени ФИО8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации города Тюмени о взыскании за счет казны Муниципального образования компенсации (возмещения) за изъятые земельные участки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......> удовлетворены требования Администрации города Тюмени к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Тюмень земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 13910 кв.м, по адресу: <.......>, г.Тюмень, участок ГП-1/3, по цене выкупа - 87744800 рублей, и земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 9 149 кв.м, по адресу: <.......>, г. Тюмень, участок ГП-1/5 по цене выкупа - 63288300 рублей, о прекращении права собственности ФИО1 на указанные земельные участки, о признании права собственности за муниципальным образованием город Тюмень на указанные земельные участки и об установлении размера возмещения ФИО2 убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере - 1 620 321 рублей и изъятием земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере - 1 171 952 рублей.

Не согласившись с решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......> Администрация города Тюмени обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части размера выкупной цены спорных участков и размера убытков в соответствии с произведенным экспертом расчетом при невозможности использовать земельные участки под жилищное строительство.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......> изменено в части уменьшения стоимости выкупной цены земельных участков и убытков общей стоимостью с 153 825 373 руб. до 118 178 208 руб.

Апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> вступило в законную силу <.......>.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу <.......> от <.......> апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> - оставлено без изменения.

Вместе с тем, до настоящего времени апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> ответчиком не исполнено, возмещение и убытки за изъятые земельные участки

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил Администрации города Тюмени <.......> заявление о выплате возмещения за изъятые земельные участки. Вместе с тем, ответчик заявление добровольно не удовлетворил (письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......><.......>).

Отказ ответчика в возмещении истцу размера рыночной стоимости земельного участка в добровольном порядке, послужил основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец <.......> направил в адрес ответчика досудебную претензию с начисленными процентами. Ответчик претензию оставил без удовлетворения (письмо департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......><.......>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами в добровольном порядке соответствующее соглашение об изъятии спорного земельного участка заключено не было, что послужило основанием для обращения Администрации города Тюмени в суд с заявлением о прекращении права собственности истца путем изъятия земельных участков с выплатой истицу возмещения за изымаемый земельный участок.

Данный спор был рассмотрен по существу в рамках гражданского спора.

Предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Неисполнение обязанности уполномоченного органа по предварительной выплате выкупной стоимости до изъятия участка не освобождает нового собственника от выплаты возмещения и компенсации убытков, причиненных изъятием.

Защита права осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 12, 395 ГК РФ) в связи с несвоевременным исполнением обязанным лицом денежного обязательства.

Истец избрал в данном случае в качестве способа защиты нарушенного права предъявление самостоятельного требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием возникновения на стороне Администрации города Тюмени денежного обязательства по выплате собственнику земельного участка денежных средств, составляющих рыночную стоимость земельного участка, является апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>, так как изъятие имущества у собственника осуществлялось в судебном порядке.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> не установлен срок выплаты истцу денежных средств.

Как упоминалось ранее, истец <.......> обратился с заявлением Администрацию г.Тюмени с просьбой во исполнение апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам.

Учитывая, что обязательство по оплате денежных средств с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, должно было быть исполнено до <.......>, возникла просрочка по исполнению денежного обязательства со стороны ответчика с <.......> по <.......> в размере – 4 961 441,23 рублей.

Полагает, что удовлетворение настоящего иска не повлечет двойное взыскание компенсации за изъятие спорного земельного участка, поскольку апелляционным определение Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> установлен лишь размер компенсации (возмещения), следовательно, принудительное взыскание денежных средств в рамках гражданского спора об изъятии не может быть осуществлено.

Распоряжением Администрации города Тюмени от <.......><.......> утверждено положение о департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В силу пункта <.......> полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Тюмени, главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств осуществляет департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени. лице администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования.

Истец просил суд взыскать с Администрации г.Тюмень: 1) в качествекомпенсации (возмещения) за изъятые земельные участков с кадастровыми номерами <.......>, в сумме - 118 178 208 рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <.......> (дата подачи иска) в размере 4 961 441,23 рубль; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по день вынесения судом решения, исчисленную из размера определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день уплаты долга истцу, исчисленную из размера процентов определяемой ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с МО городского округа город Тюмень сумму уплаченной госпошлины в размере - 348 709 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель, привлеченного судом соответчика Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что фактически земельные участки и права на них к Администрации г. Тюмени не перешли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО1 и ответчик Администрация города Тюмени.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной государственной пошлины, принятии по делу нового решения, взыскании заявленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласен с решением суда от <.......> по делу <.......> в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании государственной пошлины с Администрации города Тюмени по следующим основаниям.

Фактическое изъятие земельных участков в отсутствие перечисления возмещения за изъятие этих объектов создает правовую неопределенность в объеме правомочий истца как правообладателя и налогоплательщика объекта недвижимости, а также землепользователя земельных участков. На момент рассмотрения настоящего спора истец фактически лишен принадлежащего ему объекта и равноценного возмещения, связанного с его изъятием.

Действия истца по подаче настоящей апелляционной жалобы о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствуют о намерении защитить нарушенное право на получение должного возмещения.

Полагает, что правоотношения сторон настоящего спора по изъятию земельных участков регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

Между сторонами в добровольном порядке соответствующее соглашение об изъятии спорного земельного участка заключено не было, что послужило основанием для обращения Администрации города Тюмени к ФИО1 с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельных участков.

В доводах жалобы повторяет доводы искового заявления.

Ссылаясь на п.2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для начисления процентов не состоятельными, учитывая, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Считает, что в качестве оснований возникновения денежного обязательства можно назвать, в том числе, решение суда.

Основанием возникновения на стороне Администрации города Тюмени денежного обязательства по выплате собственнику земельного участка денежных средств, составляющих рыночную стоимость земельного участка, является апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>, так как изъятие имущества у собственника осуществлялось в судебном порядке. Основанием для выплаты компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами также является апелляционное определение Тюменского областного суда <.......> по делу <.......>.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> не установлен срок выплаты истцу денежных средств.

Истец <.......> обратился с заявлением в Администрацию города Тюмени с просьбой во исполнение апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию.

Исходя из вышесказанного, истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, следовательно, был соблюден и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, что обязательство по оплате денежных средств с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, должно было быть исполнено до <.......>, возникла просрочка по исполнению денежного обязательства со стороны ответчика с <.......>.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт З статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Полагает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере - 4961441,23 рубль, а также процентов по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Срок выплаты компенсации и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в силу ст. ГК РФ определен истечением 7 дней с момента востребования, в данном случае, вручена ответчику <.......>, соответственно, обязательство по оплате денежных должно было быть исполнено до <.......>.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с Администрации города Тюмени уплаченной государственной пошлины в размере 348 709 рублей является необоснованным действующему законодательству.

Истцом при обращении в суд с иском к Администрации города Тюмени были понесены судебные расходы, в частности уплачена государственная пошлина в сумме 348 709 руб., иск судом частично удовлетворен, в связи с чем согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика - Администрации города Тюмени - пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований».

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Тюмени просит об отмене решения суда первой инстанции.

Отмечает, что судом не учтено, что земельные участки у истца фактически не изъяты, право собственности на земельные участки в администрации не перешло. Предметом спора по делу <.......> об изъятии земельных участков для муниципальных нужд являлся размер выкупной цены за изымаемое имущество.

Резолютивная часть апелляционного определения от <.......> содержит указание на изъятие у собственника земельных участков для муниципальных нужд и размер возмещения, который подлежит выплате за такое изъятие. Исполнение судебных актов по делам об изъятии имущества осуществляется в соответствии с положениями главы VII.1 Земельного кодекса РФ. Таким образом, подобные судебные акты не налагают на публичные органы обязанности совершить какие-либо действия по изъятию земельных участков, не устанавливают срок, в течение которого имущество должно быть изъято.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что в настоящее время земельные участки фактически не изъяты, истец не лишился права использовать земельные участки, соответственно, убытки ему не причинены.

От ответчика Администрации г.Тюмени поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которых полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску Администрации города Тюмени к ФИО1 об изъятии в принудительном порядке для муниципальных нужд земельных участков у собственника путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности, постановлено:

Исковые требования администрации города Тюмени об изъятии в принудительном порядке для муниципальных нужд земельных участков у собственника путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан Отделом <.......> УФМС России по <.......> в <.......>, <.......>) земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 13 910 кв.м., расположенный по адресу: г<.......> по цене выкупа 87 744 800,00 руб., земельный участок с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 9 149 кв.м., расположенный по адресу: г<.......> по цене выкупа 63 288 300,00 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 13 910 кв.м., расположенный по адресу: <.......> и земельный участок с кадастровым номером: <.......> общей площадью 9 149 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ГП-1/5.

Признать право собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 13 910 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, участок ГП-1/3, и земельный участок с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 9 149 кв.м., расположенный по адресу<.......>

Установить размер возмещения ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <...> выдан Отделом <.......> УФМС России по <.......> в Ленинском АО г.Тюмени, <.......>) убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 13 910 кв.м., расположенного по адресу: г.<.......> в размере 1 620 321,00 руб., а также убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 72<.......>, общей площадью 9 149 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, участок ГП-1/5 в размере 1 171 952,00 руб. (л.д.7-11).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> постановлено:

«Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части стоимости выкупной цены земельных участков и убытков общей стоимостью с 153 825 373 руб. до 118 178 208 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования администрации города Тюмени, удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан Отделом <.......> УФМС России по <.......> в <.......>, <.......>) земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 13 910 кв.м., расположенный по адресу: г. <.......>/3 по цене выкупа 67 406 600 руб., земельный участок с кадастровым номером: <.......>, общей площадью 9 149 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ГП-1/5 по цене выкупа 48 621 100 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 13 910 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, участок ГП-1/3, и земельный участок с кадастровым номером: <.......> общей площадью 9 149 кв.м., расположенный по адресу: г. <.......>

Признать право собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 13 910 кв.м., расположенный по адресу: г. <.......>3, и земельный участок с кадастровым номером<.......>, общей площадью 9 149 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ГП-1/5.

Установить размер возмещения ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан Отделом <.......><.......> по <.......> в Ленинском АО г. Тюмени, <.......>) убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 13 910 кв.м., расположенного по адресу: г. <.......>3 в размере 1 247 454 руб., а также убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 9 149 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, участок ГП-1/5 в размере 903 054 руб.

В остальной части иска отказать» (л.д.12-18).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу <.......> от <.......> апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> - оставлено без изменения, кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения (л.д.9-24).

Как установлено указанными судебными актами, собственником земельных участков с кадастровым номером 72:<.......>, общей площадью 13 910 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: жилищное строительство, по адресу: г<.......>3 и с кадастровым номером <.......>, общей площадью 9 149 кв.м, с видом разрешенного использования под жилищное строительство, отнесенного к землям населенных пунктов по адресу: г<.......> является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Распоряжением администрации города Тюмени от <.......><.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 9149 кв.м, с разрешенным использованием: жилищное строительство, для иного использования, с описанием местоположения: г.Тюмень, ГП-1/5 закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень.

Распоряжением администрации города Тюмени от <.......><.......>, земельный участок с кадастровым номером 72<.......>, общей площадью 13 910 кв.м, с разрешенным использованием: жилищное строительство, для иного использования, с описанием местоположения г. Тюмень, ГП-1/3 закреплено изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень.

<.......> ответчиком ФИО1 получены проекты соглашений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения объекта дорожно–транспортной инфраструктуры «Строительство улиц и дорог в жилом районе в границах улиц: Губернская –Закалужская - Московский тракт» (том 1, л.д. 25, 26-27, том 1, л.д. 29-30).

Соглашения ответчиком не подписаны ввиду несогласия с предложенным размером возмещения выкупной стоимости земельных участков.

Представитель Администрации г.Тюмени не пояснила, каким именно образом ответчик имел намерение использовать спорные земельные участки в соответствие с их целевым назначением и видом разрешенного использования до принятия истцом решения об изъятии участков.

При этом, как следует из материалов реестровых дел спорные земельные участки с кадастровыми номерами <.......> были образованы из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:83, который был сформирован под жилищное строительство в 2013 году, путем его раздела.

В соответствии с градостроительным зонированием рассматриваемые участки расположены в зоне Ж-1 «Зона застройки многоэтажными многоквартирными домами».

Согласно вышеназванного классификатора видов разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использование «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» включает в себя размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <.......> вид их разрешенного использования в соответствии с их целевым назначением после выделения из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:83 до принятия решения об их изъятии, не приведен.

Доказательств использовать участки в соответствии с установленным видом разрешенного использования и градостроительным зонированием, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Постановлением Администрации города Тюмени от <.......><.......> «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района <.......> -ФИО3 (<.......> (первое объездное кольцо) – <.......> тракт – граница населенного пункта – <.......> тракт)» земельные участки с кадастровыми номерами <.......> отнесены к землям общего пользования (дороги) (установлены красные линии).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> перешли в собственность ответчика ФИО1 в <.......> на основании мирового соглашения от <.......>, заключенного с ИП ФИО9 в качестве отступного. Земельный участок с кадастровыми номерами <.......> по цене 25 872 600 руб., земельный участок с кадастровыми номерами <.......> по цене 17 017 140 руб.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <.......> категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство имеет вытянутую форму (узкий), на земельном участке отсутствуют здания и сооружения имеет особые отметки – охранная зона полос воздушных подходов (ПВП) а/п Тюмень (Рощино).

Принимая во внимание согласие стороны истца на установление выкупной цены изымаемых земельных участок и взыскании убытков по заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата <.......>» от <.......><.......>, с учетом их нахождения земельных участков в границах красных линий при невозможности использования под жилищное строительство, суд счел возможным установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером: <.......> в размере 67 406 600 руб., размер убытков, причиненных ФИО1 изъятием данного земельного участка – 1 247 454 руб., рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером: <.......> - 48 621 100 руб., размер убытков, причиненных ФИО1 изъятием данного земельного участка – 903 054 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика какого-либо использования земельных участков до их законного изъятия, характеристики и площадь изымаемых земельных участков, компенсация за изымаемый земельный участок в общей сумме 118 178 208 руб. по мнению суда соразмерна применяемому ограничению конституционного права в виде лишения имущества в интересах общества (государства), соответствует принципу справедливости, не нарушает баланса прав и законных интересов гражданина (собственника) и истца как участника бюджетного процесса.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, до настоящего времени апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> ответчиком не исполнено.

<.......> с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил Администрации города Тюмени заявление о выплате возмещения за изъятые земельные участки. Вместе с тем, ответчик заявление добровольно не удовлетворил (письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......><.......>) (л.д.26).

В ответ на данное обращение ответчиком направлен отказ в возмещении истцу размера рыночной стоимости земельного участка в добровольном порядке, поскольку отсутствует источник финансирования (л.д.27).

<.......> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в выплате процентов по ст. 394 ГК РФ 28).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения (письмо департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......><.......>) (л.д.29).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 279, 281, 282, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56.11 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, взыскав с Муниципального образования городской округ г. Тюмень в лице Администрации г. Тюмени за счет казны Муниципального образования в пользу ФИО1 - 118 178 208 рублей в качестве компенсации (возмещения) за изъятые земельные участки с кадастровыми номерами <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно необоснованности повторного взыскания выкупной цены за земельные участки, а также то, что в настоящее время земельные участки фактически не изъяты, истец не лишился права использовать земельные участки, соответственно, убытки ему не причинены, судебная коллегия полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из буквального толкования резолютивной части апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>, в ней действительно не содержится порядка и сроков возмещения гражданину стоимости изымаемого у него имущества (земельных участков) Администрацией г.Тюмени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист Администрация г.Тюмени по делу об изъятии земельных участков у ФИО1 до настоящего времени не получала и не предъявляла. Денежные средства за изъятые у ФИО1 земельные участки до настоящего времени не выплачены, доказательств иного суду не представлено.

В настоящем споре ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы денежных средств за изъятые земельные участки, определенной апелляционным определения Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>, поскольку он не может фактически использовать изъятые у него земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а именно, для тех целей, для которых он их приобретал.

Доводы ответчиков относительно того, что земельные участки у истца ФИО1 фактически не изъяты, право собственности на земельные участки в администрации не перешло, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судебной коллегией из выписок ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищное строительство, в графе «Сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд» указано, что приняты решения об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд <.......> от <.......> и <.......> от <.......>1 года, соответственно.

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца относительно отсутствия двойного взыскания денежных средств с ответчика за изъятие указанных земельных участков, которыми истец фактически не может пользоваться по назначению и распорядиться, чем ему причинены убытки.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика Администрации г. Тюмень в пользу истца ФИО1 компенсации (возмещения) за изъятые земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, в сумме - 118 178 208 рублей является верным.

Оценивая доводы жалобы истца относительно необоснованности отказа ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <.......> по <.......> в размере - 4961441,23 рубль, а также процентов за последующий период по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебная коллегия полагает их свидетельствующими об ошибочном толковании действующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено (либо правопреемник), по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Решение о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца фактически принято в рамках рассмотрения настоящего спора. До рассмотрения настоящего спора и до предъявления истцом ФИО1 исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, у ответчика Администрации г.Тюмени отсутствуют правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 3-хмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения судом требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере - 4961441,23 рубль, а также процентов за последующий период по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в рамках гражданского дела <.......>, не имеется.

Оценивая доводы жалобы истца относительно необоснованности отказа во взыскания с ответчика в пользу истца расходов во уплате государственной пошлины в размере – 348 709 рублей, судебная коллегия полагает их ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования к муниципальному образованию о взыскании выкупной цены относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку направлены на реализацию истцом права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего ему на праве собственности изымаемого недвижимого имущества. Указанное требование удовлетворено судом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей.

Также истцом было заявлено требование имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Между тем истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере - 348 709 рублей (л.д.25), с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также имущественного требования, то есть в большем размере, чем требуется законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......>

<.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу ФИО1 его право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной по настоящему иску государственной пошлины в порядке, предусмотренном п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы - 58 730 рублей, приходящийся на оплату государственной пошлины по требованию имущественного характера (процентов за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.