Апелляционное постановление № 10-14/2018 1-126/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Мировой судья

Дамдинова С.Д. дело № 1-126/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Забайкальск 27 ноября 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.

при секретаре Митуповой Е.Ж.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Забайкальского района Каевича Д.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

ее адвоката Маслиховой Л.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09 октября 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

освобождена от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, о судебных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, было совершено в период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2018 г. в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Былков А.С., выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела, полагая, что подлежит отмене в связи с тем, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, считает, что объектом рассматриваемого преступления выступает не только обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, но и непосредственно сами общественные отношения в сфере выплаты гражданам вознаграждения за труд и иных обязательных выплат, в связи с чем заглаживание вреда в виде образовавшейся задолженности носит только материальный и субъективный характер, связанной с личностью Потерпевший №1 Кроме этого полагает, что судом не учтены длительность невыплаты заработной платы Потерпевший №1 (с 01.01.2016 г. по 20.07.2018 г.) и размер образовавшейся задолженности (234306 руб.), что свидетельствует о повышенной общественной опасности и социальной значимости преступления. Также гособвинитель считает, что не принято во внимание зависимое положение Потерпевший №1 от ФИО1, имеющееся в силу подчиненности в рамках трудовых отношений, что ставит под сомнение добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, и считает возможным применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор Каевич Д.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 не согласны с доводами апелляционного представления, указали, что Потерпевший №1 примирился с ФИО1, ему был возмещен вред в полном объеме, а также выплачена сумма, взысканная судом по гражданскому иску, за период с 23 мая 2014 г. по 31 мая 2018 г. в размере 176 273, 83 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в настоящее время имеется спор по ликвидации ПСК «Дружба».

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, адвокат Маслихова Л.Г., не согласны с доводами апелляционного представления, указали, что инициатива по примирению сторон исходила от потерпевшего, ФИО1 выплатила ущерб в большем размере, чем это было предусмотрено по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, мировой судья пришла к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка содеянного соответствует обстоятельствам обвинения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Мировая судья удостоверилась, что ФИО1 извинилась перед потерпевшим, который принял ее извинения, ему причиненный материальный ущерб возмещен. Подсудимая ФИО1 и ее защитник Маслихова Л.Г. согласились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Анализ результатов судебного заседания по уголовному делу свидетельствует о том, что мировой судья мотивированно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, принесла свои извинения потерпевшему, который к ней претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший ФИО7 свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 также настаивал на примирении с ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что ему возмещен причиненный ущерб.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст., ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавала вину, активно способствовала расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку она принесла потерпевшему свои извинения. ФИО1 в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и как квалифицированный специалист, имеет грамоты и благодарности за свою трудовую деятельность, трудовой стаж составляет 52 года. При этом у ФИО1 отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен только потерпевшему, права и интересы третьих лиц не нарушены. Последующие жалобы в прокуратуру и иные органы ФИО1 и Потерпевший №1 касаются порядка и условий ликвидации ПСК «Дружба», а не выплаты заработной платы, и не ставят под сомнение достигнутого примирения сторон, о чем они указали в суде апелляционное инстанции.

Довод апелляционного представления о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с тем, что совершенное преступление с двумя объектами основано на неверном толковании. Объектом посягательства по данному составу преступления являются общественные отношения в сфере выплаты гражданам вознаграждения за труд и иных обязательных выплат.

Суд считает, что длительность и размер образовавшейся задолженности с учетом других значимых обстоятельств, учитываемых при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, не является безусловным основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что Потерпевший №1 находится в зависимом положении от ФИО1, не может быть принято, поскольку она в настоящее время в трудовых отношениях с ПСК «Дружба» не состоит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 09 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Былкова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Ц.Ж. Цыбенов