Решение № 12-69/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/18


РЕШЕНИЕ

г.Багратионовск 04 июля 2018 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ПО ИАЗ) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 27 апреля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:28 в <адрес>, <адрес> водитель автомобиля марки «Тойота-Камри» регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при разрешенной на данном участке дороги скорости движения не более 50 км/час двигался со скоростью 80 км/час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подала жалобу на вышеназванное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ указанный в постановлении автомобиль ею был продан по договору купли-продажи, в связи с чем она просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, добавив, что в момент нарушения ПДД автомобиль находился во владении другого лица. Она в указанное в постановлении время за рулем указанного автомобиля не находилась. Также ФИО1 указывает, на то, что является многодетной матерью и в вечернее время, указанное в постановлении находилась дома. Ею уже подано в ГИБДД заявление о том, что автомобиль продан.

Выслушав ФИО1, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 50 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/час, запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:28 в <адрес>, <адрес>, водитель автомобиля марки «Тойота-Камри» регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при разрешенной на данном участке дороги скорости движения не более 50 км/час двигался со скоростью 80 км/час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота-Камри», регистрационный знак № являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала свой автомобиль гражданину ФИО6 что следует из представленных в суд документов.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение содержащихся в жалобе доводов об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, собственник автомобиля ФИО1 представила суду договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота-Камри» и копию паспорта транспортного средства с записью об изменении собственника автомобиля.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания своей супруги и добавил, что он оформлял договор купли-продажи автомобиля. Со ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им не принадлежит. Кроме того, ФИО5 подтвердил, что в указанное в постановлении время ФИО1 находилась дома.

Изложенное выше исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 27 апреля 2018 г. №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин