Решение № 2-1506/2018 2-1506/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1506/2018

Дело № 2-1506/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Мусаеляну ФИО14 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Ессентукская и Р. Люксембург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ФИО3 и автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также установлено, что у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащего истцу Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202 709 рублей 36 копеек, которые просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 09 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заедании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не предоставили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 под управлением ФИО5 и автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 126, с учётом износа составляет составила 396 435 рублей.

Для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, с учётом износа составляет 322 575 рублей.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы №/С-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения, ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учётом износа составила 322 575 рублей.

Поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО5 не предоставлено, выводы данного заключения им не оспорены, суд полагает возможным исходить из определённого экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 322 575 рублей.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причинённого истцу материального ущерба в полном объёме в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО5 – виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинён имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 164 рубля, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 396 435 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ДерВейс – Автосервис» к Нерсисяну ФИО15 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нерсисяна ФИО16 в пользу ООО «ДерВейс-Автосервис» сумму ущерба в размере 322 575 рублей, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 73 860 рублей - отказать.

Взыскать с Нерсисяна ФИО17 в пользу ООО «ДерВейс-Автосервис» государственную пошлину в размере рублей 6 426 рублей, удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 738 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова