Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело <...>

Дело <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 11 мая 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 ФИО5 о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее по тексту -Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 13 603,50 рублей займа, 241 618,42 рублей процентов за пользование займом, 300,00 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов и 5 765,19 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> ООО «Экспресс Услуги» и ФИО1 заключили договор займа <...>В-12633-<дата>, согласно которому ответчику предоставлен заём в 13 603,50 рубля на срок по <дата> под 1,5 % в день от суммы займа. Ответчик приняла обязательство по возврату суммы займа, процентов, а также уплаты 3 % в день, с <дата> по день фактического погашения, и неустойки в размере 300,00 рублей. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. <дата>, в силу договора уступки права (требования) <...>, заключенного между ООО «Экспресс услуги» и Обществом, право требования задолженности по договору <...>В-12633-<дата> от <дата> перешло к ООО «Фидэм». Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Общества, будучи извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без участия Общества.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой надлежаще, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск Общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

<дата> ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 заключили договор займа <...>В-12633-<дата> в сумме 13 603,50 рубля на срок до <дата>, на условиях ежедневной выплаты 1,5 % со дня, следующего за днем выдачи займа по <дата>, включительно и 3 % в день с <дата> по день фактического погашения займа.

ФИО1 приняла обязательство погасить кредит и проценты единовременно <дата>. При этом, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет обязательства по возврату займа в полном объеме и суммы процентов в срок, он уплачивает заимодавцу неустойку в размере 300,00 рублей.

Сумма займа была получена ответчиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <...>.

Согласно договору <...> об уступке прав (требований) от <дата>, ООО «Экспресс Услуги» передает, а Общество принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно прилагаемому реестру долгов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у Общества появилось право требовать исполнения договора займа № ЗВ-12633-<дата> от <дата>, заключённого с ФИО1.

<дата> в адрес ФИО1, ООО «Экспресс услуги» было направлено уведомление о переходе права требования по договору займа № ЗВ-12633-<дата> от <дата> с разъяснением суммы её задолженности по договору займа.

Обязательства по договору ответчик ФИО1 не исполняла, заем не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, поскольку доказательств того, что заём погасился в полном размере, последней не представлено. Задолженность по договору займа составляет 13 603,50 рубля.

Также, Общество претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 241 618,42 рублей за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору в период с 09 мая по <дата> составляет 1,5 % в день, то есть 548 % годовых, а с <дата> 3 % в день, что составляет 1095 % годовых.

Учитывая изложенные выше нормы права, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 241 618,42 рублей, суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учётом положений ст. 10 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 100 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в период с <дата> по <дата> (602 дня) составляет 22 436,45 рублей (13 603,50 рубля * 100%/365 дней * 602 дня).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Договором займа <...>В-12633-<дата> п. 3.3 предусмотрена оплата неустойки в размере 300,00 рублей за несвоевременный возврат займа и процентов.

Указанные размеры неустоек представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед займодавцем. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед кредитором. Размер неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6) в размере 1 290,20 рублей (исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 36 339,95 рублей).

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» 13 603,50 рубля займа, 22 436,45 рублей процентов за пользование займом, неустойку в размере 300,00 рублей, 1 290,20 рублей государственной пошлины, а всего: 37 630 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 ФИО7 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Буркова О. А.