Решение № 12-216/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-216/2024

Дело №12-216/2024
РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Малявина Д. В.,

защитника адвоката Глазьева Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Малявина Даниила Вардановича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой Малявина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Насоновой Е. В. от 03. 04. 2024,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Малявина Д. В. с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03. 04. 2024, которым Малявин Д. В. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 28. 03. 2024 в 06.40 час., управляя автомобилем марки ГАЗ 330252, г.р.з (№), по адресу: г. Воронеж, ул. Серафима Саровского, д. 179, к. 1, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. (№), после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. В результате столкновения автомобиль марки Мицубиси Лансер, г.р.з. (№), получил механические повреждения: передний бампер, две блок фары, 2 передних крыла, решетка радиатора, а автомобиль ГАЗ 330252, г.р.з (№), получил повреждения переднего бампера.

Не согласившись с указанным постановлением, Малявин Д. В. в жалобе просит постановление мирового судьи изменить, освободив его от административной ответственности за малозначительностью и отсутствием вредных последствий, либо заменить наказание на административный арест на срок до 15 суток, приводя доводы о том, что вред имуществу потерпевшего минимальный, тот не имеет к нему претензий, Малявин Д. В. рассчитывал на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, после ДТП он пытался дозвониться до потерпевшего, но возможности его ждать у Малявина Д. В. не было, он работает водителем и назначенное наказание фактически лишает его средств к существованию.

В судебном заседании Малявин Д. В. доводы жалобы поддержал, просит её удовлетворить, учесть при этом, что был вынужден покинуть место ДТП, пытался дозвониться до потерпевшего, оставил свои контактные данные.

Защитник просит жалобу удовлетворить, учесть нуждаемость Малявина Д. В. в транспортном средстве, а также то обстоятельство, что последний имел намерение оформить ДТП по Европротоколу.

Потерпевший (ФИО)5 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месту надлежащим образом.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещался в установленном порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания не заявил.

Судья, изучив материалы дела и жалобу Малявина Д. В., заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 данных правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28. 03. 2024 в 06.40 час., управляя автомобилем марки ГАЗ 330252, г.р.(№), по адресу: г. Воронеж, ул. Серафима Саровского, д. 179, к. 1, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки Мицубиси Лансер, г.р.з. (№), после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. В результате столкновения автомобиль марки Мицубиси Лансер, г.р.з. (№), получил механические повреждения: передний бампер, две блок фары, 2 передних крыла, решетка радиатора, а автомобиль ГАЗ 330252, г.р.з (№), получил повреждения переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные доказательства друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Малявин Д. В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель Малявин Д. В., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями (ФИО)5 и Малявина Д. В., который вину в ДТП признал, другими доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяла объективно установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Малявин Д. В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Малявина Д. В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Малявина Д. В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль используется ФИО1 для работы, а лишение его права управления транспортными средствами лишит его средств к существованию, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что совершенное деяние не повлекло за собой вредных последствий, не основано на материалах дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено чужое имущество.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, применение положений ст. 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Замена назначенного наказания административным арестом, о чем просит ФИО1 и его защитник, невозможна, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03. 04. 2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева