Апелляционное постановление № 22К-807/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

№22К-807/2024

судья Осокина С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого С., посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Соляновой О.В., Шустова В.М.,

а также переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Соляновой О.В. и Шустова В.М. в интересах С. на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 года, которым

С., *** года рождения, уроженцу и гражданину Республики ***, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 29 апреля 2024 года включительно,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

30 ноября 2023 г. СО СУ СК РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении С.

30 ноября 2023 г. С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

4 декабря 2023г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлевался по 29 февраля 2024 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Токаревского районного суда Тамбовской области от 26.02.2024 г. срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 29.03.2024 г., включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён руководителем следственного органа до 5-ти месяцев, по 30 апреля 2024 г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого С. под стражей продлён на 1 месяц.

В апелляционной жалобе защитник Солянова О.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что в постановлении суд в основу продления срока содержания под стражей С. сослался на тяжесть предъявленного последнему обвинения, чего недостаточно для принятия решении о продлении срока содержания под стражей. Считает, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, для выполнения следственных действий, свидетельствуют о несвоевременности их выполнения и волоките при расследовании уголовного дела. Следствием не представлено сведений, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет: регистрацию на территории Российской Федерации, по месту временного пребывания в г. Воронеже, положительные характеристики, наличие на иждивении трех малолетних детей, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Сведений о фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. При этом в материалах дела имеется гарантийное письмо - поручительство Воронежской азербайджанской диаспоры, которая поручается за С., что последний не скроется от следствия и суда и никаким образом не воспрепятствует производству по делу. Однако, данное обстоятельство суд привел в опровержение доводов следствия. Обращает внимание, что следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На данном этапе следствия все возможности С., если таковые имели место быть, как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов В.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства, которые прямо либо косвенно указывают на то, что С. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд в основу продления срока содержания под стражей С. сослался на тяжесть предъявленного обвинения, чего недостаточно для принятия решении о продлении срока содержания под стражей. Считает, что входить в обсуждение вопроса обоснованности обвинения С., а также о том, признается ли инкриминируемое деяние преступлением, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе. Обращает внимание, что судом не в полном объеме принято во внимание, то что С. имеет прочную связь со своей семьей - женой, тремя малолетними детьми, находящимися на его иждивении. За нарушение порядка нахождения на территории РФ не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. На основании договора найма жилого помещения, имеет регистрацию и временное место проживание в г. Воронеж и не намерен скрываться от органов правосудия, напротив, собирается отстаивать свою невиновность. В отношении С. имеется поручительство некоммерческих общественных организаций азербайджанской диаспоры в г. Воронеж и г. Екатеринбург. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Токаревского района А., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, является иностранным гражданином, зарегистрирован на территории другого региона.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления судом была проверена и нашла свое подтверждение, что получило свое отражение в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные материалы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, ввиду чего ему невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, являются верными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и правомерно отклонены как необоснованные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объём следственных действий, оснований для вывода о том, что по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

При принятии решения суд также убедился в наличии причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, вызванных необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, требующих определенного времени, и обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого места регистрации на территории РФ, наличие семьи и детей, положительных характеристик, поручительства общественных организаций азербайджанской диаспоры, отсутствие судимостей, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Все эти данные о личности подсудимого учитывались судом при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными представленными материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2024 года, в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий