Решение № 12-486/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-486/2017

Дело № 12-486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что 08.08.2017 года в 2 часа 55 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в районе <...> в г. Омске с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что выпила и приняла много успокоительного лекарства, содержащее этиловый спирт, не зная о том, что придется сесть за руль автомобиля. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании 04.10.2017 г. жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что принимала корвалол, где-то 1,5 бутылки, так как был сильный стресс. Находилась в состоянии аффекта, в шоковом состоянии, поскольку узнала об измене мужа. Не знает зачем села за руль. Была вся заплаканная, дорогу еле видела, двигалась потихоньку, ничего не нарушала, признала, что виновата. В состоянии алкогольного опьянения не находилась. Отказалась от освидетельствования, потому что испугалась, так как в корвалоле присутствовал этиловый спирт. На просмотренной видеозаписи не она. На видеозаписи озвучен ее автомобиль, и просматривается ее водительское удостоверение, но у нее нет такой одежды и прическа другая. Сотрудники полиции останавливали заявителя, предлагали пройти освидетельствование. В судебном заседании 18.10.2017 г. подтвердила, что на видеозаписи изображена не она. Указала, что 08.08.2017 г. транспортным средством не управляла, кто мог управлять ее автомобилем и с принадлежащими ей документами не знает. Полагает, что ситуацию подстроил ее бывший супруг.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте. Указал, что транспортным средством управляла ФИО1, которая находится в судебном заседании, однако в настоящее время она сильно изменилась.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершила нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказалась (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказалась (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказалась (л.д. 4);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 6);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, данных при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что заявитель выпила и приняла много успокоительного лекарства, содержащее этиловый спирт, не зная о том, что придется сесть за руль автомобиля, не влечет отмену постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи с места совершения административного правонарушения не она, транспортным средством она не управляла, событий описанных в протоколе не было, опровергаются материалами дела и показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, данных при рассмотрении жалобы.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, после оглашения протокола об административном правонарушении, ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицала. Равно как и не отрицала факт управления автомобилем. Поясняла, что выпила успокоительное, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2017 г. в присутствии ФИО1, просматривалась видеозапись, каких либо возражений, относительно обстоятельств запечатленных на ней высказано не было.

Факт управления транспортным средством не отрицался и в жалобе.

В судебном заседании 04.10.2017 г. ФИО1 указала, что транспортным средством управляла, факт отказа от прохождения освидетельствования подтвердила.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что объективную сторону правонарушения описанного в постановлении по делу об административном правонарушении выполнила именно ФИО1, а никто иной.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, действия ее мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов