Апелляционное определение № 33-653/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 89RS0003-01-2024-003474-31

Дело № 2-82/2025

судья Тренихина Т.В.

Апелл. дело № 33-653/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой М.В., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2025 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-82/2025,

установил:

20.11.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2025 по гражданскому делу № 2-82/2025, по иску Надымского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с установлением суммы для ежемесячного погашения - 10 000 руб. (том 5 л.д. 179-180), указав об отсутствии возможности погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» единовременно (том 5 л.д. 179-180).

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2025 заявление удовлетворено в части, суд постановил предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2025 на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 19 525 руб. 90 коп. (том 5 л.д. 192-195).

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что взыскиваемая сумма является небольшой и составляет 2,5 ежемесячных дохода должника. Полагает, что предоставление рассрочки должнику нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение. Указывает о намерениях обжаловать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в суд кассационной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции является правильным.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2025 частично удовлетворен иск Надымского городского прокурора, действующего в защиту прав ФИО1, к ПАО «Сбербанк России». Признан недействительным кредитный договор <***>, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 с 09.03.2024; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 234 310 руб. 75 коп. (том 4 л.д. 170-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 5 л.д. 153-161).

Исполнительный лист взыскателю не выдавался.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2024 № 419-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ямало-Ненецком автономном округе на 2025 год», установив, что ежемесячный доход ФИО1 составляет 101 392 руб. 02 коп., а расходы - 60 156 руб. 12 коп., исходил из того, что рассрочка с платежом 10 000 руб. в месяц приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, и пришел к выводу, что исполнение решения возможно в течение года при ежемесячных выплатах в размере 19 525 руб. 90 коп., что, в свою очередь позволит сохранить прожиточный минимум дохода для проживания ФИО1

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие указанных конституционных предписаний в частях 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, приведенные выше положения Кодекса не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом интересов должника и взыскателя.

В своем определении от 01.08.2023 по делу № 5-КГ23-77-К2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, как отметил в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По этой причине лицо, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должно доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве оснований невозможности исполнения решения суда заявитель сослалась на то, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в полном объеме.

Так, в заявлении ФИО1 указала, что является работающим пенсионером и ее ежемесячный доход составляет 53 780 руб., пенсия - 39 605 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги в АО «ЕРИЦ ЯНАО» (6 015 руб. 21 коп.) и в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (6 087 руб. 98 коп.), также она оплачивает сотовую связь (590 руб.), вносит платежи на погашение кредитов в АО «Газпромбанк» (25 633 руб.), в ПАО Банк ВТБ (21 052 руб. 84 коп.), в результате у нее остается 33 287 руб. на проживание. Единовременно погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» она не может.

В подтверждение своего материального положения ФИО1 представила следующие документы: копию пенсионного удостоверения от 22.05.2007 № 043744 (том 5 л.д. 190); справку о доходах за 2025 год, согласно которой за 10 месяцев работы в МАУ ДО «СШ «Арктика» ей начислена заработная плата в размере 618 170 руб. 38 коп. (том 5 л.д. 182); выписку о социальных выплатах по счету «Пенсионный плюс» в размере 39 574 руб. 98 коп. (том 5 л.д. 186); платежный документ АО «ЕРИЦ ЯНАО» за октябрь 2025 года на сумму 6 015 руб. 21 коп. (том 5 л.д. 183), платежный документ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за октябрь 2025 года на сумму 6 087 руб. 98 коп. (том 5 л.д. 184); платежное поручение от 17.10.2025 на сумму 600 руб. в ООО «Т2 Мобайл» (том 5 л.д. 185); выписку по счету в АО «Газпромбанк» от 09.11.2025 с ежемесячной выплатой по кредитному договору от 12.03.2024 <***> в размере 25 633 руб. (том 5 л.д. 187); выписку по счету в ПАО Банк ВТБ с ежемесячной выплатой по кредиту в размере 21 052 руб. 84 коп. (том 5 л.д. 188).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно представила справки АО «Газпромбанк» и ПАО Банк ВТБ о состоянии задолженности по кредитным договорам и графики платежей к ним.

Так, по сведениям АО «Газпромбанк», с ФИО1 12.03.2024 заключен кредитный договор <***> на сумму 694 117 руб. 65 коп. на срок до 12.03.2027. По состоянию на 09.02.2026 остаток задолженности по указанному кредиту составляет 326 070 руб. 01 коп.

Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ, 11.03.2024 с ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0002-0269746 на сумму 685 428 руб. на срок до 12.03.2029. По состоянию на 09.02.2026 остаток задолженности по указанному кредиту составляет 532 895 руб. 31 коп.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с доказательствами, подтверждающими материальное положение ФИО1, обоснованно признаны судом первой инстанции как исключительные и достаточные для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, причин не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что предоставлением рассрочки нарушаются права взыскателя нельзя признать состоятельными, поскольку судом учтена необходимость обеспечения прожиточного минимума ФИО1, при этом срок, на который судом была предоставлена рассрочка, определен судом в соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и является разумным.

Приведенные в частной жалобе доводы о намерении заявителя обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в суд кассационной инстанции основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являться не могут, поскольку дальнейшее кассационное обжалование судебных постановлений препятствием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является.

В этой связи доводы, приведенные в частной жалобе о незаконности удовлетворения заявления ФИО1, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы отмену правильного по существу определения суда первой инстанции не влекут, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2025 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Судья М.В. Козлова