Решение № 2А-581/2018 2А-581/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-581/2018

дело № 2а-581/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 08 июня 2018 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

при секретаре: Белицкой Н.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 заинтересованного лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Павловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к старшему судебному приставу отдела ФССП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании бездействий незаконными,

установил:

Административный истец – прокурор Павловского района обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой Павловского района в соответствии с п. 3 плана работы прокуратуры района на первое полугодие 2018 года проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах в деятельности отдела ФССП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, в части исполнения исков (заявлений) прокуратуры района.

В ходе проверки установлено, что из находящихся на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО4 120 исполнительных производств (по искам прокурора Павловского района), большинство из них, в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), остаются не исполненными более 2-х лет. Несмотря на то, что некоторые судебные решения не требовали значительных материальных затрат, однако в результате бездействия судебного пристава -исполнителя не исполнялись в течении длительного времени.

Так, требования исполнительного документа (№), неимущественного характера о понуждении ИП ФИО2 о создании мест для / транспорта инвалидов на автостоянке около здания магазина <данные изъяты> (<адрес>), оборудовать магазин расчетно-кассовым постом, привести в соответствие ширину проема одной створки входной внутренней двери магазина с ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Так, в силу ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные данными нормами Закона № 229-ФЗ.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 102 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с должника подлежит взысканию исполнительский сбор, однако в нарушение указанной нормы, постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного выхода по месту нахождения должника. Несмотря на неисполнение требований судебного пристава исполнителя, должностные лица к установленной законом административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не привлекались, вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, не рассматривался.

В настоящий момент указанное исполнительное производство передано для совершения дальнейших исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанное в том числе свидетельствует об отсутствии должного контроля за работой подчиненных работников со стороны старшего судебного пристава отдела ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о понуждении ИП ФИО2 о создании мест для транспорта инвалидов на автостоянке около здания магазина «<данные изъяты> (<адрес>), оборудовать магазин расчетно-кассовым постом, привести в соответствие ширину проема одной створки входной внутренней двери магазина влечет, соответственно, нарушение законодательства о социальной защите инвалидов, а также затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Прокурор обратился с иском: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, о понуждении ИП ФИО2 о создании мест для транспорта инвалидов на автостоянке около здания магазина «<данные изъяты> (<адрес> оборудовать магазин расчетно-кассовым постом, привести в соответствие ширину проема одной створки входной внутренней двери магазина.

Обязать старшего судебного пристава Отдела Федеральной службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю организовать должный контроль за совершением необходимых исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4, не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки названных лиц суду не известна.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна. При этом возражений на административный иск административные ответчики не представили.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решение суда им исполнено частично: не приведена в соответствие ширина проема одной створки входной внутренней двери магазина.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Суд признал неявку названных лиц в судебное заседание как неявку без уважительных причин и рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заслушав помощника прокурора, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, иные материалы дела, суд считает, что административный иск прокурора Павловского района подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») -на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 вышеуказанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно решению Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № год, вынесенного по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, признано незаконным бездействие ИП «ФИО2. Постановлено: ИП ФИО2 выполнить ряд мероприятий по обеспечению доступа маломобильных граждан к объекту: здание магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> –А в <адрес>.

На основании названного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО2

Согласно представленной копии материалов исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, направлено требование в адрес должника: предоставить информацию об исполнении решения суда.

Каких – либо иных мер по принудительному исполнению решения суда

судебным приставом-исполнителем ФИО4 по данному исполнительному производству выполнено не было.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что требования исполнительного документа ИП ФИО2 длительное время не исполняются, судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, а так же отсутствие возражений судебного пристава – исполнителя и доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, и, следовательно, проявил бездействие.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод заявителя.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебных актов, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь статьями 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Прокурор Павловского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, о понуждении ИП ФИО2 о создании мест для транспорта инвалидов на автостоянке около здания магазина «<данные изъяты> (<адрес> оборудовать магазин расчетно-кассовым постом, привести в соответствие ширину проема одной створки входной внутренней двери магазина.

Обязать старшего судебного пристава Отдела Федеральной службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю организовать должный контроль за совершением необходимых исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко