Апелляционное определение № 33-2619/2025 33-97/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-97/2026 (33-2619/2025)

Дело № 2-290/2024

Судья Вернер Л.В.

УИД 52RS0006-02-2023-004710-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2024 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 435 кв.м. с кадастровым номером [номер], категория земли населенных пунктов, разрешенное использование жилой частный сектор, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: [адрес].

ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, что подтверждается записью в ЕГРН от 28 января 2021 г. № [номер]-52/279/2021-5.

Также истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], квартира 2 с кадастровым номером [номер].

Вторым участником долевой собственности на земельный участок является ФИО1, доля которой составляет 1/2. Также ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], квартира 1 с кадастровым номером [номер].

Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования земельным участком. Истец неоднократно в устном порядке предлагала ответчику выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, но получила отказ.

3 августа 2023 года кадастровый инженер КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» ФИО3, реестровый номер в реестре саморегулируемой организации кадастровых инженеров № 9578 от 7 декабря 2018 года, проводила по заказу представителя ФИО2 на основании договора от 30 июня 2023 года № 98/2-66/23 кадастровые работы по установлению характерных точек границ двух образуемых земельных участков. В соответствии с межевым планом земельного участка путем раздела образованы два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2.

Истец просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <...>, общей площадью 435 кв. м. с кадастровым номером [номер], категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование жилой частный сектор, для индивидуальной жилой застройки, определив в пользование истца и ответчика части спорного земельного участка согласно координатным точкам, определенным межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 3 августа 2023 года и соглашении о порядке пользования земельным участком. Выделить в пользование часть земельного участка, обозначенную в межевом плане ЗУ1 площадью 217 кв. м указанных в плане границах ФИО1 Выделить в пользование часть земельного участка, обозначенную в межевом плане ЗУ2 площадью 217 кв. м указанных в плане границах ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 300 рублей государственная пошлина, постовые расходы.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3 заключения судебного эксперта от 15 февраля 2024 года № 5364/06-2-23 (том 1 л.д. 122).

ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, не согласившись с заявленными требованиями, поскольку не один из имеющихся в материалах дела вариантов порядка пользования земельным участком ее не устраивает (том 1, л.д. 110-113, 138-142).

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером [номер] (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, для индивидуальной жилой застройки) по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Фрезерная, д.4 общей площадью 435 кв.м по варианту № 1 определения порядка пользования согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15 февраля 2024 года № 5364/06-2-23, выполненному ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 217,5 кв. м (ЗУ:2 на схеме) со следующими координатами:

Координаты поворотных точек образуемого земельного участка ЗУ2

Площадь участка 217,50 кв.м.

Координаты поворотных точек образуемого земельного участка ЗУ2

Площадь участка 217,50 кв.м.

№ точки

X
Y

7
534538.4

2206984.82

17

534533.79

2206994.28

18

534532.94

2206993.94

19

534520.48

2206988.83

20

534520.24

2206989.52

21

534519.94

2206989.43

22

534516.29

2206988.26

23

534516.37

2206988.03

24

534520.21

2206977.41

25

534523.46

2206968.73

26

534523.88

2206968.5

27

534525.9

2206967.83

1
534527.74

2206968.33

16

534523.4

2206978.26

15

534524.62

2206978.83

14

534527.11

2206980.11

13

534526.88

2206980.55

12

534528.91

2206981.6

11

534527.93

2206983.98

10

534528.32

2206984.86

9
534532.92

2206987.29

8
534535.22

2206983.09

выделить в пользование ФИО1 (часть земельного участка площадью 217,5 кв. м (ЗУ1 на схеме) со следующими координатами:

Координаты поворотных точек образуемого земельного участка ЗУ: 1

Площадь участка 217,50 кв.м.

№ точки

X
Y

1
534527.74

2206968.33

2
534530.23

2206969.01

3
534533.64

2206970.43

4
534538.31

2206972.14

5
534541.63

2206973.4

6
534543.53

2206974.3

7
534538.4

2206984.82

8
534535.22

2206983.09

9
534532.92

2206987.29

10

534528.32

2206984.86

11

534527.93

2206983.98

12

534528.91

2206981.6

13

534526.88"

2206980.55

14

534527.11

2206980.11

15

534524.62

2206978.83

16

534523.4

2206978.26

В определении иного порядка пользования земельным участком отказать (том 1, л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением ном материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с заключением судебного эксперта и предложенными им вариантами порядка пользования земельным участком. Считает, что основания для определения порядка пользования земельным участком отсутствуют, поскольку спорный жилой дом является многоквартирным домом, в связи, с чем определение порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, относящийся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представляется возможным.

Также заявитель указывает, что истец не ознакомил ответчика с межевым планом, по определению порядка пользования земельным участком, подготовленным кадастровым инженером.

Кроме того, заявитель жалобы не согласна с установленными судебным экспертом расстояниями проходов для доступа к частям жилого дома находящимся в собственности ответчика. По мнению заявителя, эксперт не учел, что истцом самовольно допущено расширение территории квартиры, возведен незаконный пристрой, не согласованный с заявителем.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что после проведения дополнительной судебной экспертизы, порядок пользования должен быть определён по предложенному экспертом варианту по фактическому пользованию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Причина неявки не известна.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] общей площадью 435 кв.м.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 244 указанного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 Постановление от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование о об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целях определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено экспертное заключение от 15 февраля 2024 года № 5364/06-2-23, в котором предложено четыре варианта порядка пользования земельным участком.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО4, подготовивший указанное экспертное заключение, разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Оснований не доверять экспертному заключению и объяснению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы последовательны.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду представлено не было.

Из экспертного заключения и разъяснений эксперта в судебном заседании следует, что все предложенные экспертом варианты порядка пользования сторонами земельным участком в той или иной степени соответствуют ранее сложившемуся между ними порядку пользования земельным участком, при всех вариантах порядка пользования выделяемые сторонам в пользование участки по площади соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие каждой из сторон строения (включая жилые) располагаются на выделяемом этой стороне участке, при этом только вариант № 1 порядка пользования предусматривает подходы к принадлежащим сторонам квартирам и хозяйственным строениям и участки для их обслуживания (том 1 л.д. 95-105/.

Представленный истцом при обращении в суд межевой план содержит координаты выделяемых сторонам в пользование земельных участков, однако на схеме расположения земельных участков отсутствуют жилой дом и строения, что не позволяет определить расположение данных строений при предложенном кадастровым инженером порядке пользования общим земельным участком (том 1 л.д. 14-35).

Оценив в совокупности с представленными в деле доказательствами указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение порядка пользования спорным земельным участком по предложенному судебным экспертом варианту № 1 наиболее соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка, определил порядок пользования спорным земельным участком по указанному варианту, отказав истцу в определении порядка пользования по запрошенному варианту № 3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Отклоняя за необоснованностью доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения порядка пользования земельным участком в связи тем, что дом является многоквартирным, судебная коллегия исходит из следующего.

Земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме и поэтому порядок им не может быть определен, является несостоятельным, сам по себе статус многоквартирного дома не исключает возможности определения порядка пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности конкретных лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению участников, а при недостижении соглашения, в прялке установленном судом.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] находится в общей долевой собственности двух лиц, доли которых равны. Иных собственников помещений либо лиц, чьи права могли бы быть затронуты определением порядка пользования, не имеется. Суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок пользования общим имуществом.

Нормы статьи 36 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на судебное определение порядка пользования земельным участком между всеми его долевыми собственниками, если такое определение не влечет раздела участка и не нарушает прав других лиц, что в данном случае судом первой инстанции установлено.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО3 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по делу является не оспаривание межевого плана и не раздел земельного участка, а определение порядка пользования земельным участком, который продолжает существовать как единый объект недвижимости.

Суд первой инстанции не основывал свое решение на межевом плане как на документе, порождающем вещные права, а оценивал его в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, возможные наращения при выполнении кадастровых работ не влияет на законность вынесенного решения.

Назначенная по делу судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда от 10 октября 2023 года, эксперту был поставлен вопрос об определении возможных вариантов порядка пользования земельным участком.

Экспертным заключением от 15 февраля 2024 года № 5356/06-2-23 предложено несколько вариантов, из которых суд, реализуя предоставленные ему полномочия, по оценке доказательств, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принял вариант №1, как наиболее соответствующий принципам разумности соразмерности долей и фактическому использованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не опередил порядок пользования, а лишь указал части участка, не соответствуют содержанию экспертного заключения, поскольку определение частей участка закрепленных за каждым сособственником, и является способом установления порядка пользования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, связанных с несогласием с проведенной судебной землеустроительной экспертизой, отсутствием учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, а так же с заявлением о лишении ее возможности представить собственный вариант порядка пользования судебной коллегией была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно - правовой центр Вектор».

Из заключения дополнительной экспертизы № 25/04/25 от 30.12.2025 г. выполненной ООО «Экспертно - правовой центр Вектор» /л.д. 95-120/, следует, что исследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства, с применением сертифицированных и поверенных средств измерений, с использованием современных спутниковых геодезических методов, обеспечивающих необходимую точность определения координат характерных точек земельного участка. Погрешность измерений не превысила допустимых значений, установленных нормативными правовыми актами, в том числе Приказом Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 года.

Экспертом произведён натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером [номер], выполнены геодезические измерения, проведён анализ материалов дела, в том числе сведений Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового плана территории, а также графических материалов, содержащихся в деле. Исследование осуществлялось в установленной для кадастрового округа местной системе координат, с привязкой к пунктам геодезической сети, что исключает сомнения в достоверности и объективности полученных данных.

Дополнительной экспертизой подтверждено, что спорный земельный участок является единым объектом недвижимости, поставленным на государственный кадастровый учет, с установленными границами и координатным описанием, и находится в общей долевой собственности сторон в равных долях. На земельном участке расположен объект недвижимости — здание с кадастровым номером [номер], имеющее назначение многоквартирный дом, в составе которого зарегистрированы два жилых помещения (квартиры), принадлежащие сторонам спора.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт исследовал возможность определения порядка пользования земельным участком, в том числе с учетом фактического использования территории, расположения жилого дома и иных объектов. При этом эксперт обоснованно указал, что его процессуальный статус исключает дачу правовой оценки, а исследование направлено исключительно на установление технически возможных и объективных вариантов использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии длительно сложившегося порядка пользования, отраженного на схеме л.д. 235 том 1 дела, были предметом проверки в рамках дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению участников, а при недостижении соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, ранее существовавший фактический порядок пользования может быть учтен судом, но не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

По мнению судебной коллегии вариант предложенный дополнительным экспертным исследованием не может быть выбран для определения порядка пользования спорным земельным участком, поскольку не учитывает требования соответствия соразмерности площади передаваемых в пользование частей спорного земельного участка, долям в праве собственности владельцев данного участка, в связи с чем не может быть положен в основу судебного решения.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 передается часть земельного участка площадью 147,2 кв.м., в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 182,6 кв.м., в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 104,8 кв.м., что указывает, на непропорциональность передаваемых в пользование частей земельного участка, долям в праве собственности его владельцев, которые составляют по 1/2 доле в праве за каждым.

Между тем, выбранный судом первой инстанции вариант порядка пользования предполагает равенство долей и передаваемых в пользование площадей, т.е. по 217,5 кв.м. каждому сособственнику.

Кроме того, по выбранному судом Варианту № 1, граница пользования земельным участком установлена с учетом границ принадлежащих истцу и ответчику жилых помещений, квартиры № 1 и № 2, образованных при разделе жилого дома в натуре на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Н.Новгорода /л.д. 125-126, том 1/.

Как следует, из данного решения, спорный дом не был многоквартиным, принадлежал в равных долях его собственникам, доли в нем были перераспределены с учетом возведения самовольных построек, дом разделен в натуре, с выделением в собственность каждого собственника образованных в результате раздела частей - жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выбранный судом вариант и предусмотренные в нем подходы к принадлежащим ответчику частям жилого дома шириной 0,75 м., являются недостаточными, подлежат отклонению за необоснованностью.

Как указано в дополнительной судебной экспертизе в Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно - технических экспертиз приведены следующие определения обязательных и необходимых зон для эксплуатации объектов недвижимости: «по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «обслуживания» (ремонтных зон), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м. (минимальная зона обслуживания принимается кратной полосы движения одного человека, регламентированной СП 42.13330.2011) /л.д. 107 оборот, том 2/.

Таким образом, дополнительная судебная экспертиза не выявила обстоятельств, свидетельствующих о неполноте либо неясности ранее данного экспертного заключения, а также не подтвердила доводы апеллянта о невозможности реализации установленного судом первой инстанции порядка пользования земельным участком либо о нарушении её прав на доступ к принадлежащему ей жилому помещению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения установленного порядка пользования земельным участком либо отмены решения суда первой инстанции проверены, своего подтверждения не нашли и опровергаются выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведённой с соблюдением требований статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания апеллянта относительно ширины проходов, расстояний от стен дома до ограждений, а так де изломанности границ носят оценочный характер, не подтверждены заключениями иных специалистов и не опровергают выводов эксперта. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению, оснований сомневаться в его объективности и допустимости не имеется.

Довод о том, что установленный судом порядок пользовании лишает ФИО1 доступа к подвалу, чердаку либо иным помещения, не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции установил что выбранный вариант порядка пользования не исключает доступ сторон к объектам общего пользования, не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности эксплуатации указанных помещений, кроме того в рамках настоящего дела не заявлялись требования об устранении препятствий в пользовании подвалом либо чердаком, а потому соответствующие доводы не могут, является основанием для отмены решения.

Ссылка заявителя на наличие самовольных построек так же не могут повлечь отмену решения.

Вопросы законности возведения гаража либо пристроя, наличие либо отсутствие разрешительной документации не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с определением порядка пользования земельным участком.

При этом сам факт наличия на участке построек был учтен судом при определении порядка пользования, что следует из мотивированной части решения и выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права представлять доказательства, противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и давать объяснения. Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, представляла письменные возражения, давала пояснения, задавала вопросы эксперту и заявляла ходатайства, которым судом давалась оценка.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 19 марта 2019 года № 5-КГ18-267, само по себе несогласие стороны с выводами суда или эксперта не свидетельствует о нарушении её процессуальных прав.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Экспертной организацией, заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 руб., с надлежащей стороны /л.д. 96, 97/.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Применительно к решению вопроса о возмещении расходов на экспертизу суду необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или, в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Из изложенного следует, что действующим гражданским процессуальным законодательством установлено общее правило, по которому экспертиза, проведённая в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, подлежит оплате.

Поскольку, решением суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, спор развешен с учётом интересов обоих сторон, в связи с чем расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях, т.е. по 25000 руб., с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление ООО Экспертно - правовой центр Вектор» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [номер]) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи