Апелляционное постановление № 22К-578/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Ашев М.М. Дело №к-578 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

участием прокурора Назаряна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- возвратить жалобу ФИО4, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными действия и бездействия прокуроров - прокуратур <адрес> и <адрес>, заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Назаряна А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными действия (бездействие) прокуроров <адрес> и <адрес> по рассмотрению его обращения о преступлении, обязать их приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вернул жалобу ФИО4 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в его жалобе имеется предмет обжалования и, следовательно, рассмотрения судом, что следует, по его мнению, из содержания Конституции РФ, положений гл. 16 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, должен направить его по подсудности. Согласно ст. 36 УПК РФ суд, которому дело передано, безусловно обязан его принять к своему производству. Но так как в судах, которым дело подсудно на Закон не смотрят, он бы обжаловал и направление материала по подсудности в надежде, что если жалоба будет направлена по подсудности из вышестоящего и, к тому же, центрального суда, в условиях войны и возможной мобилизации его бы все-таки приняли к рассмотрению.

Просит постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами <адрес> и <адрес>, ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, организованной Верховным судом Республики Адыгея посредством видеоконференц-связи с <адрес> судом (<адрес>) согласно ходатайству ФИО4, заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился. Уважительных причин своей не явки суду не представил, как не представил и отзыва своей апелляционной жалобы, поэтому, с согласия прокурора, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Прокурор Назарян А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из содержания жалобы ФИО4, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал действия (бездействие) прокуроров <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея, об отсутствии полномочий на проверку доводов заявителя в связи с ее неподсудностью, являются обоснованными, поскольку не относится к юрисдикции Гиагинского районного суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю ФИО4 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу именно Гиагинским районным судом Республики Адыгея, является законным и обоснованным.

Принятое судебное решение не нарушает конституционных прав и законных интересов ФИО4, не ограничивает ему доступа к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков