Решение № 2-231/2026 2-231/2026~М-127/2026 М-127/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-231/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-231/2026 (<данные изъяты> по исковому заявлению Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1 625 400 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 51 254 рубля, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.03.2023 между ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 101 000 рублей на срок по 03.03.2028 с процентной ставкой 16,3% годовых для приобретения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов обеспечено договором залога приобретенного автомобиля. Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2026, образовалась задолженность в размере 1 625 400 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 1 462 512 рублей 01 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 157 662 рубля 27 копеек, пени по просроченному долгу - 3 306 рублей, пени -1 920 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при его рассмотрении, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что 03.03.2023 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 101 000 рублей на срок по 03.03.2028 с процентной ставкой 16,3% годовых для приобретения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д.36-39).

Погашение кредита должно было производится ежемесячными регулярными платежами в размере 51 994 рублей 19 копеек, кроме первого и последних платежей. Первый платеж составил – 27 209 рублей 39 копеек, последний - 54 026 рублей 27 копеек

(п. 6).

Кроме того, согласно п. 10 кредитного договора, а также правил автокредитования, заемщик с целью надлежащего исполнения обязательств предал в залог банку приобретенное транспортное средство. Право залога возникло у банка с даты заключения кредитного договора. Предмет договора (автомобиль) остался у заемщика – ФИО1 (л.д.38, 52-57).

С данными условиями ответчик ФИО1 был ознакомлен, последствия не исполнения договора ему были разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в кредитном договоре <данные изъяты> от 03.03.2023.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ВТБ (ПАО) и ФИО1 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В свою очередь, заемщик ФИО1 стал допускать нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, о чем свидетельствует расчет задолженности, предоставленный банком.

13.01.2026 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 16.02.2026. Однако, задолженность в установленные сроки ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в кредитном договоре, которым предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Принимая во внимание, что ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.

По состоянию на 17.02.2026, образовалась задолженность в размере 1 625 400 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 1 462 512 рублей 01 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 157 662 рубля 27 копеек, пени по просроченному долгу - 3 306 рублей, пени -1 920 рублей, что подтверждается расчетом истца, который не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Вышеуказанная задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств обратного, как это требуется в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении им условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами, штрафными санкциями, с ответчика в пользу банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 03.03.2023 заемщик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со сведениями из УГИБДД России по Тульской области, представленными в адрес суда, собственником названного имущества является ФИО1 (л.д.102).

С правами и обязанностями залогодателя ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 03.03.2023 составляет 2 460 000 рублей (л.д.38), задолженность по кредитному договору составляет - 1 625 400 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 254 рубля, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 02.03.2026, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1 625 400 рублей 28 копеек, из которых: основной долг - 1 462 512 рублей 01 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 157 662 рубля 27 копеек, пени по просроченному долгу - 3 306 рублей, пени -1 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 254, а всего 1 676 654 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.05.2026.

Председательствующий