Приговор № 1-68/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-68/2024

КОПИЯУИД 89RS0№-14

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 20 августа 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 20.01.2023 Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом постановления того же суда от 10.05.2023) по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 2152, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 18 часов 13 мая 2024 года до 10 часов 20 минут 14 мая 2024 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, свободным доступом тайно от собственника и других лиц, изъял с табурета мобильный телефон «Infinix» (Инфиникс) модель Х6516 стоимостью 5 360 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу, и которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему с учётом его имущественного положения и размера причинённого вреда, значительный имущественный ущерб в указанном размере.

При указанных обстоятельствах ФИО1 похитил и иное имущество, не представляющее какой-либо ценности для потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает постановить приговор в порядке особого судопроизводства, что видно из его заявления (т.1 л.д.180).

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учёте у <данные изъяты><данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, розыск имущества, добытого в результате преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в том числе публично в зале судебного заседания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние побудило подсудимого к совершению указанного преступления, снизило контроль над его поведением, что следует и из показаний подсудимого, полученных в судебном заседании, а также сведений о том, что он состоит на учёте у врача психиатра-нарколога.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы, поскольку ранее подсудимый осуждался за совершение аналогичного преступления к лишению свободы условно, однако выводы для себя не сделал, и в период условного осуждения вновь допустил совершение умышленного преступления против собственности.

Правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый наркоманией не страдает и в соответствующей медико-социальной реабилитации не нуждается, что видно из материалов уголовного дела.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание. По этим же основаниям суд не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд вопреки мнению стороны защиты полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также учитывает, что подсудимым ранее при отбывании наказания, не связанного с изоляцией от общества, допускались нарушения порядка и условий его отбывания, что послужило поводом и основанием для продления испытательного срока.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, подсудимый свою вину не отрицал, в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он совершил преступление, явился с повинной, принимал участие в проверках своих показаний на месте, где указывал на обстоятельства, имеющие значение для расследования преступления, оказал содействие по розыску похищенного имущества, указав на место, где оно может находиться, где в последующем данное имущество и было обнаружено и изъято органом предварительного расследования. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, его посткриминальное поведение, в том числе сведения о добровольном возмещении морального вреда потерпевшему, причинённого преступлением. Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также степень его раскаяния и отношение к содеянному, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде принудительных работ, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года.

Суд с учётом характера и степени общественной опасности первых преступлений и преступления по настоящему приговору, личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, несмотря на злоупотребление алкоголем <данные изъяты>, а также сведений о возмещении вреда, причинённого преступлением потерпевшему, не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приведённому приговору.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Infinix» (Инфиникс) модель Х6516, коробка от мобильного телефона с руководством по пользованию и кассовый чек – возвращены Потерпевший №1, следовательно, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 18 929 рублей, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Infinix» (Инфиникс) модель Х6516, коробку от мобильного телефона с руководством по пользованию и кассовый чек считать возвращёнными Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулагина Д.В. в размере 18 929 рублей, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО2 Раисовича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко