Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-837/2019;)~М-879/2019 2-837/2019 М-879/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело № 2-48/2020 (2- 837/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 28 февраля 2020 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Кроль О.А., помощником судьи Коноваловой А.Д.,

с участием представителя истца - Парфений А.В., действующего на основании доверенности,

ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

прокурора – старшего помощника Долинского городского прокурора Жеребцовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 30 декабря 2018 года, примерно в 12 час.30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « TOYOTA HILUX PICR UP » государственный регистрационный знак №, являясь водителем, неуказанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, в районе 8 км + 950 метров автодороги сообщением «<адрес>» <адрес>, грубо нарушив требования абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, п. 1.4. ПДД РФ, п. 9,10 ПДД РФ, п. 9.1. ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, допустил занос автомобиля влево, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал между левым бортом управляемого им автомобиля и центром проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль марки «TOYOTA HILUX PICK UP» государственный регистрационный знак М № под его управлением, выехал на полосу движения встречного направления и совершил столкновение передней левой частью кузова управляемого им автомобиля марки «TOYOTA HILUX PICK UP» государственный регистрационный знак № с передней левой частью кузова автомобиля марки «TOYOTA LITE АСЕ » государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пассажиру автомобиля марки «TOYOTA LITE АСЕ » государственный регистрационный знак № 65 ФИО5, располагавшейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговору суда вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA HI LUX PICK UP) государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО1 возвращен последнему.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в его собственности находится автомобиль «ТОУОТА HILUX PICK UP» государственный регистрационный знак №, который он 25 декабря 2018 г. по договору купли-продажи продал ФИО3 На данный момент ФИО3 автомобиль в органах ГИБДД на себя не переоформил, также не выплатил оговоренную сумму денег. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что в его собственности с 25 декабря 2018 г. находится автомобиль «TOYOTA HILUX PICK UP» государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на имя ФИО1 Данный автомобиль был продан ему по договору купли-продажи, который до настоящего времени у него не сохранился, документов на данный автомобиль у него нет.

В связи с происшедшим ДТП истец перенесла шесть операций. С 30.12.2018 года по 30.01.2019 года находилась в больнице в <адрес>. <данные изъяты>. Вторая операция ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> Третья операция ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Четвертая операция-ДД.ММ.ГГГГ - вставлена <данные изъяты>. Пятая ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Шестая операция ДД.ММ.ГГГГ - сняли <данные изъяты>.

Считая, что имеет право требовать возмещения морального вреда с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, просит взыскать с последнего 2 000 000 рублей.

26 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявления об отложении рассмотрения дела не направила.

Представитель истца – адвокат Парфений А.В., в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, он 25 декабря 2018 г. продал по договору купли-продажи ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, он купил по договору купли-продажи у ФИО1 Сам он оформил доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО2, чтобы последний возил работников. Ключи от автомобиля он передал ФИО2, а документы на автомобиль и доверенность на право управления автомобилем лежали в козырьке автомобиля. Он не просил ФИО2 ехать на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку в этом не было необходимости.

Ответчик ФИО2, признавая тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 передал ему ключи от своего автомобиля, чтобы возить рабочих из с. Сокол на объект в с. Углезаводске, где они все обшивали фасад здания. 30 августа 2018 г. он, как обычно, с ведома ФИО3 поехал в <адрес>, чтобы забрать оттуда рабочих и инструменты. Когда они возвращались назад, то произошло дорожно-транспортное происшествие. О существовании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО3 на его имя, ему ничего не было известно, автомобилем он управлял без доверенности.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора Жеребцовой Т.Э., полагавшей, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке с ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Тойота Хайлюкс Пикап, государственный регистрационный знак № владельцем последнего является ФИО1

Между тем, ФИО1 представил в судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2018 г. №, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 автомобиль Тойота ХайЛюкс Пикап, государственный регистрационный знак № и Акт приемки-передачи указанного транспортного средства от 25 декабря 2018 г. к указанному договору.

В установленном законом порядке договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2018 г. № недействительным не признавался.

При таком положении дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Тойота ХайЛюкс Пикап, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года, примерно в 12 час.30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки « TOYOTA HILUX PICR UP » государственный регистрационный знак М №, являясь водителем, неуказанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, в районе 8 км + 950 метров автодороги сообщением «<адрес>» <адрес>, грубо нарушив требования абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, п. 1.4. ПДД РФ, п. 9,10 ПДД РФ, п. 9.1. ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, допустил занос автомобиля влево, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал между левым бортом управляемого им автомобиля и центром проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль марки «TOYOTA HILUX PICK UP» государственный регистрационный знак № под его управлением, выехал на полосу движения встречного направления и совершил столкновение передней левой частью кузова управляемого им автомобиля марки «TOYOTA HILUX PICK UP» государственный регистрационный знак № передней левой частью кузова автомобиля марки «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пассажиру автомобиля марки «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный знак № 65 ФИО5, располагавшейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Долинского городского суда от 16 сентября 2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, полагала, что за причиненный ей моральный вред в связи с причиненными телесными повреждениями она имеет право на денежную компенсацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Верховным Судом РФ в Определении по делу от 5 августа 2019 г. № 82 КГ19-1 разъяснено, что исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных положений Федеральных законов, Правил дорожного движений и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Также, Верховным Судом РФ в Определении по делу от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21 разъяснено, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., должен нести совместно с причинителем вреда ответственность за такой вред.

С учетом приведенных выше разъяснений законодательства, а также того факта, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса, о чем было достоверно известно ФИО3, передавшему ФИО2 ключи от автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 должны нести совместную ответственность в долевом порядке.

Представленная ФИО3 в судебное заседание доверенность на право владения автомобилем, выданная им на имя ФИО2 судом не принимается в качестве доказательства владения последним автомобилем на законном основании, поскольку ФИО2 наличие указанной доверенности отрицает, иных доказательств, что доверенность выдавалась ФИО2, не представлено.

Кроме того, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что доверенность находилась в салоне автомобиля под козырьком ветрового стекла, откуда он впоследствии забрал ее из автомобиля и представил суду. Однако, из протокола осмотра места происшествия автомобиля произведенного 30 декабря 2018 г., то есть сразу после дорожно-транспортного происшествия следует, что в ходе осмотра салона автомобиля Тойота ХайЛюкс, государственный регистрационный знак №, на солнце защитном козырьке было обнаружено только страховое свидетельство № от 25 августа 2018 г. на 5-ти листах, которое было изъято и приобщено к материалам дела. То есть, доводы ФИО3 о том, что он выдал ФИО2 доверенность и она находилась в указанном им месте, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, к показаниям свидетеля ФИО15 о том, что у ФИО2 имелись все документы, необходимые для управления автомобилем и они находились под солнце защитным козырьком в салоне автомобиля, суд относится критически.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что ФИО3, должен нести совместную с ФИО2 ответственность в долевом порядке как владелец источника повышенной опасности, передавший транспортное средство в управление последнему в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО5 причинен в результате противоправных, виновных действий ответчика ФИО2, который грубо нарушил Правила дорожного движения, что послужило непосредственной причиной возникновения тяжких последствий, то он несет большую степень ответственности за причиненный истцу вред. Ответчик ФИО3 несет ответственность за вред здоровью истца в меньшей степени, поскольку его вина выражается в передаче ключей от автомобиля лицу, без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности.

При распределении ответственности, суд, с учетом степени вины каждого из ответчиков, устанавливает долю ФИО3 равной 40%, а долю ФИО2 равной 60% от размера ущерба.

Доводы ФИО3 о том, что он не знал о том, что ФИО2 30 декабря 2018 г. поехал в <адрес> за инструментами и за ФИО16 суд отклоняет, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 показали, что ФИО2 поехал 30 декабря 2018 г. в <адрес> чтобы забрать инструменты и ФИО17, который их охранял, поскольку перед Новым Годом работать больше не планировалось. При этом, суд отмечает, что в данном случае вина ФИО3 заключается не в том, что давал он разрешение на поезду ФИО2 30 декабря 2018 г. или нет, а в том, что он передал последнему свой автомобиль в пользование в отсутствие у него полиса ОСАГО.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункта 8), от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает трудоспособный возраст ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, перенесенных ею после травмы, характер телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и объем перенесенных при этом медицинских процедур (проведенные операции в периоды с нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства наступления дорожно-транспортного происшествия, при которых вины ФИО5 не установлено, возраст ответчиков, их материальное положение, их личности, поведение после дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда, о котором просила ФИО5, в размере 1 700 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что не имеется доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по умыслу истца или из-за непреодолимой силы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, ответчики не могут быть освобождены от ответственности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает последнюю с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 суд отказывает, поскольку последний на момент дорожно-транспортного средства не являлся владельцем источника повышенной опасности и не являлся непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 680 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 020 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме составлено 3 марта 2020 г.

Председательствующий В.А. Пенской