Решение № 2-1294/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-1294/2025;)~М-1061/2025 М-1061/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1294/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

представителя ответчика ЗАО «ДСУ - 2» по доверенности – ФИО3,

при секретаре Рожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ДСУ-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ДСУ–2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате Дорожно транспортного происшествия в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта №, в размере 218 300, 00 рублей. судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12 360,00 рублей, почтовых расходов в размере 633,29 рублей; расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей. И расходы на оплату государственной пошлины в размере 7549,00 рублей. В обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 BLUE, 2013 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 мин на 437 км бесплатной автомагистрали федерального значения Р-22 «Каспий» произошло ДТП без пострадавших с повреждением указанного автомобиля под управлением истца из-за наезда на выбоину на дорожном полотне. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения, а именно повредились шины передняя и задняя с правой стороны. При детальном специализированном осмотре было установлено: кроме повреждения шин, наличие трещин на дисках переднего и заднего колес с правой стороны при этом ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету об оценке № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 BLUE, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 218 300, 00 рублей. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 12 360, 00 рублей,. В административном материале, составленном сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Тамбовской области, зафиксированы сведения о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит недостаток дорожного полотна в виде выбоины длиной 1 м 60 см, шириной 80 см, глубиной 12 см, что не соответствует ГОСТу. Согласно информации на официальном сайте ответчика оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ответственность за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, содержание средств обустройства на участке, где произошло ДТП возложено на подрядную организацию ЗАО "ДСУ-2". ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и Закрытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление №» (ЗАО «ДСУ-2») заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тамбовской, Липецкой областях, идентификационный код закупки: №, которым предусмотрена ответственность подрядчика по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах. Истом для внесудебного мирного урегулирования спора требование о возмещении ущерба в размере 218 300,00 рублей вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ которое оставлено без ответа. На направление данного требования истец понес почтовые расходы в размере 633,29 рублей, кроме того, истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в виде составления искового заявления, стоимость которых составила 5 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 88, 98, 131, 132, 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в день ДТП он передвигался на своем автомобиле по указанной дороге, ехал с допустимой скоростью, увидеть яму ему не представлялось возможным, поскольку асфальт был сырой, а движение он осуществлял в темное время суток. Когда ехал обратил внимание, что многие машины также как и он попали в яму, кто-то из водителей менял колесо, кто-то ждал помощи. В этом году он также проезжал этот участок дороги и в настоящее время ситуация с дорогой не изменилась. Полагает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что трещины на дисках передних и задних правых колес после произошедшего ДТП появились с внутренней стороны, при внешнем визуальном осмотре на автодороге при дорожных условиях на момент ДТП это невозможно было установить. Для чего потребовалось поднятие автомобиля специальными подъемными устройствами. Поврежденные в результате ДТП шины не были пригодны для дальнейшей эксплуатации на автомобиле, и были переданы сотрудникам выездного шиномонтажа. Повреждение на внутренних сторонах дисков подтверждены экспертом. Ответчик заранее был информирован о проведении осмотра автомобиля, путем направления телеграммы, но не направил своего представителя на осмотр, отчет об оценке не оспорил. Схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом. Действия должностных лиц и вынесенные им постановления не были обжалованы стороной ответчика. Экспертом установлено важное для рассмотрения дела обстоятельство: даже при формальной неверности измерения площадь заявленного повреждения явно превышает допустимую, то есть не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Документы по ДТП составлены уполномоченным лицом и содержат требуемые действующим законодательством сведения. В представленных материалах дела имеются сведения о том, что наезд был совершен в темное время суток на прямолинейном участке дороги, расположенном вне населенного пункта, искусственное освещение отсутствовало. Сведений о том, что на момент произошедшего ДТП были выставлены ограждения и предупреждающие знаки не имеется, дефект на дорожном покрытии располагается непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств. Отсутствует какая-либо информация о том, что истец нарушил скоростной режим. Полагает, что представленный ответчиком проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань <адрес>+167 км 448+000 необходимо признать недопустимым доказательством в обоснование позиции ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала на основании представленных письменных возражениях, которые сводятся к следующему. Из материалов дела следует, что автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно шина правая передняя и задняя правая, что содержится в определении составленного инспектором ДПС и в объяснении истца, написанного собственноручно сразу после ДПТ. Повреждения трещин на дисках не зафиксировано. Ссылка истца на то, что данные повреждения обнаружены при детальном специализированном осмотре, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр произведен по истечении длительного периода времени после ДТП, при этом запрос эксперта о необходимости предоставления шин и дисков остался без удовлетворения со стороны истца. Полагает, так как истцом производилась замена шин на указанном автомобиле и возможно он эксплуатировался, а заявляемые диски не могут рассматриваться в качестве имущества которому причинен вред ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Диски могли быть повреждены при иных обстоятельствах не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В имеющихся материалах дела, представленных ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, фотографиях демонстрирующие транспортное средство с правой стороны, шины – спущены, находятся на своих местах. Диски повреждений не имеют. Заявленное причинение вреда дискам истцом не доказан. По вопросу повреждения шин полагает, что это может находиться в причинно-следственной связи действий самого истца, а именно нарушении скоростного режима. Полагает, что в схеме ДТП, составленной инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не указано каким образом установлены параметры дефекта, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Имеющиеся в материалах дела ГИБДД фото выбоины не позволяют установить ее параметров, т.к. рядом с дефектом отсутствуют какие-либо измерительные приборы, наложение которых на дефект позволил бы установить его длину, ширину, глубину. Также инспектором не указана конкретная привязка дефекта (указывается не только в километрах, но и метрах - для дорог общего пользования, находящихся вне населённых пунктов). Эксперт в заключении отразил, что имеется несколько разновидностей причин повреждения шин. Законодательство РФ не содержит принципа или преюдиции виновности подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог общего содержания. В каждом случае причины устанавливаются для конкретного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, соответственно, он также несет самостоятельную ответственность за вред причиненный ТС в случае его эксплуатации с комплектующими, не рекомендованными заводом-изготовителем. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет искусственное освещение; при условии соблюдения скоростного режима дефект дорожного полотна с такими размерами, которые указал истец, возможно обнаружить заблаговременно и предпринять действия, позволяющие избежать наезда на него.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» о времени дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор дорожно патрульной службы ГИБДД УПВД России по Тамбовской области ФИО4 который пояснил, что с истцом и ответчиком он не знаком, неприязни ни к кому не испытывает оговаривать никого не намерен. По существу заданных вопросов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-22 «Каспий», по прибытию на место было обнаружено, что автомобиль Мерседес попал в выбоину на дороге при этом у автомобиля имелись видимые повреждения, а именно две спущенные шины справа. Детального осмотра автомобиля ФИО4 не производил, им были указаны видимые повреждения, составлена схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материал в отношении ЗАО «ДСУ -2» о привлечении к ответственности за ненадлежащее содержание дорог конкретно им не составлялся, поскольку это не входило в его обязанность, он лишь рапортом сообщил о данном ДТП руководству, составление административного материала по факту ненадлежащего содержания дорог составляется в подведомственном данной территории отделении ГИБДД. При оформлении ДТП им использовалась специальная линейка имеющая поверку, которой он замерил выбоину на дороге, что отразил в схеме. Почему не зафиксировали яму на дороге с измерительным прибором, он пояснить не смог. По поводу освещения пояснил, что, судя по фотоматериалу, освещение имеется. Также пояснил, что на указанном участке дороги он не помнит, чтобы были какие-либо дорожные предупреждающие знаки о проведении ремонта на дороге в момент ДТП. Дополнительно пояснил, что там постоянно происходят аналогичные происшествия, поступает много сообщений от водителей, дорога находится в плохом состоянии.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на автомобиле Mercedes-Benz ML350, рег. знак № совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 указал, что управляя Mercedes-Benz ML350, рег. знак № двигаясь по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны г. Тамбова в сторону г. Москва на 437 км допустил наезд на выбоину тем самым повредил две правые шины. Люди не пострадали, автомобиль получил технические повреждения (т.1 л.д. 167).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 163).

В сведениях о ДТП, составленных инспектором группы ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что в результате ДТП повреждено две правых шины автомобиля Mercedes-Benz ML350, рег. знак №

В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, в котором указано о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Р-22 «Каспий» 437 км. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: выбоина на проезжей части, длина 1 м 60 см, ширина 80 см, глубина 12 см. (л.д.164-166).

Собственником автомобиля Mercedes-Benz ML350, рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации, ответом на судебный запрос УМВД России по Тамбовской области (л.д.10, 68).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.6 п. 3 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2. ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно имеющегося в материалах дела государственного контракта № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тамбовской, Липецкой областях следует, что ЗАО «ДСУ-2» является организацией оказывающей услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Тамбовской, Липецкой областях срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-207). Спорный участок дороги, на котором произошло дорожно транспортное происшествие, относится к ведению ответчика, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Исполнитель до начала оказания услуг обязан разработать и согласовать у Заказчика в установленном нормативными документами порядке проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг.

Таким образом, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность подрядчика по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

Из пункта 6.3.3 контракта следует, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства поддерживать уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязан принять меры к ограждению мест дефектов на дороги с установкой соответствующих временных знаков, фиксировать в журнале ежедневных осмотров с обязательным выполнением фото и видео-фиксации выявленные дефекты, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить техническую причину ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-34 на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» км. 437 не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующих дальность обнаружения препятствия. Дать оценку действиям водителя ФИО1 на соответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и нахождение в причинно-следственной связи с происшествием не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных. На поставленный перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт указал, что дать обоснованный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Исходя из данных геометрических размеров, выбоина на 437 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий», наезд на которую послужил причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-34 част с участием автомобиля Mercedes-Benz ML350, рег. знак № не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Рассматривая исковые требования, суд с учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств считает, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением должным образом ответчиком обязанности по организации содержания и обслуживания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что его причиной послужило наличие дорожного недостатка в виде выбоины на проезжей части, имеющей размеры выше предельно допустимых, что не обеспечило безопасность дорожного движения, повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для возложения обязанности по возмещению возникшего у истца материального вреда на ЗАО «ДСУ-2».

У суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в частности требований п. 10.1, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку в материалах дела таких данных не содержится.

Доказательства наличия у истца возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем торможения ответчиком не представлено. Из объяснений истца, и имеющихся в административном материале фотографий следует, что истец передвигался в темное время суток, несмотря на наличие освещения дорожное покрытие было сырым и не позволяло водителю своевременно заметить препятствие в виде выбоины на асфальте. В этой связи суд не усматривает основания для уменьшения размера вреда, причиненного имуществу истца по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего).

Доводы ответчика о том, что на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ велись ремонтно-дорожные работы и были расставлены предупреждающие знаки, суд находит несостоятельным, они опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ответственность за надлежащее содержание переданных по государственным контрактам автомобильных дорог лежит на ЗАО "ДСУ-2", при этом сведений о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по договору в заявленной части отсутствуют.

Доводы ответчика по поводу отсутствия в административном материале сведений о повреждении автомобильных дисков и обнаружение данного дефекта при детальном осмотре, который был произведен по истечении длительного времени с момента ДТП, а как следствие, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не имеющим отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются отчетом об оценки от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, данный отчет ответчиком не оспорен, о производстве осмотра ответчик был извещен заранее направленной телеграммой в его адрес.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены для осмотра в рамках гражданского дела поврежденные шины, суд также отклоняет, поскольку, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля, данные шины были заменены в день ДТП, шины были не пригодны для дальнейшей эксплуатации и переданы для утилизации работниками выездного шиномонтажа.

Доводы ответчика о том что сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не было указано каким образом инспектором установлены параметры дефекта, имеющиеся в материалах дела фото выбоины не позволяют установить ее параметры, так как рядом с дефектом отсутствует какие-либо измерительные приборы наложение которых на дефект позволил бы установить его длину, ширину и глубину, инспектором не указана конкретная привязка дефекта, судом отклоняются, поскольку, согласно представленным материалам административного дела следует, что документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат требуемые законодательством сведения. В судебном заседании допрошен свидетель, который дал четкие показания по поводу того, каким образом производился замер выбоины и ее фиксация. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является действующим сотрудником ГИБДД. Кроме того, параметры выбоины подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец мог нарушить скоростной режим, что привело к невозможности быстро среагировать и принять меры по предотвращению ДТП судом также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 его вина в нарушении скоростного режима и нарушении правил дорожного движения не установлена.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать установленным требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

К причинению вреда привел именно тот факт, что на дорожном покрытии имелась выбоина, имеющая размеры, выше нормативно предусмотренных, что подтверждено результатами судебной экспертизы, показаниями свидетеля ФИО4 Доказательств обратного по делу не представлено.

Как указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполненным Федеральным экспертным центром ЛАТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, рег. знак № без учета износа составляет № руб., с учетом износа 94700 руб.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиком данный отчет не оспорен.

При этом суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению ответчиком, в данном случае составит: 218300 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля истца на момент происшествия составят меньшую сумму.

Оснований для взыскания размера ущерба с учетом износа автомобиля суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Таким образом, с ЗАО «ДСУ-2» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, причинных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 218300,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно, материалам дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 12360,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7549,00 руб., почтовые расходы 633,29 руб. и расходы на юридические услуги, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «ДСУ №» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 218300,00 руб., судебные издержки состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 12360,00 руб., почтовые расходы в размере 633,29 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7549,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд Тамбовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ефремова