Решение № 12-404/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-404/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №.30-650/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №.30-650/2019 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - юрисконсульт 2 категории-член аукционной комиссии КУ ХМАО-Югры «Центр лекарственного мониторинга» ( далее учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 199 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещена надлежащим образом. Делая вывод о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела по существу, УФАС по ХМАО -Югре сослался а ч.1 ст. 2515 КоАП РФ, где указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. УФАС по ХМАО-Югре не применил ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, где указано, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором трек №, указан отправитель - УФАС по ХМАО-Югре и получатель - ФИО1; прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ 16:25; вручение адресату - ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 (приложено к материалам дела). Как ей объяснили в почтовом отделении о неудачной попытке вручения в ДД.ММ.ГГГГ в 16:36, отправителем не был указан номер ее квартиры. Сведений о том, что ФИО1 извещена по месту жительства (регистрации), материалы административного дела не содержат. Следовательно, она была надлежаще уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела по существу. Следовательно, она не смогла воспользоваться своими правами на ознакомление с материалами дела, предоставить доказательства, правом на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушения было установлено не верно, а именно: «<адрес>», что является нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Несоблюдение требований статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию постановления, то есть ненадлежащее указание состава административного правонарушения, повлекло нарушение ее прав на защиту, лишило возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению, составленное с нарушением, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало возвращению к составившему его должностному лицу, для устранения недостатков. Должностным лицом не были приняты меры к устранению нарушения, при составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренной статьей 29.12.1КоАП РФ. В постановлении также установлено, что в действиях юрисконсульта 2 категории/члена аукционной комиссии казенного учреждения <адрес> - Югры «Центр лекарственного мониторинга» ФИО1, совершенные 22.01.2019г. на рабочем месте по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в части неправомерного признания заявки участника соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Считает, что допущенное нарушение требований указанных норм является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО4 пояснила, что доводы жалобы считает необоснованными, поскольку ФИО1 неправомерно признала заявку участника с порядковым номером 1 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, предметом которого является поставка лекарственного препарата Лопинавир+Ритонавир. Также полагает надлежащим извещение ФИО1 по месту работы, от получения определения, в котором указаны дата и время рассмотрения дела УФАС, она отказалась.

Заслушав ФИО1, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако указанные требования должностным лицом, рассматривающим дело, выполнены не были.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялась административным органом по месту работы – КУ ХМАО-Югры «Центр лекарственного мониторинга» (определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ), которое заявителем по адресу работы получено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников учреждения составлен акт об отказе работника от получения документов. Извещение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела (л.д. 115-119, 8). Указанный акт не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, поскольку противоречит требованиям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено должностным лицом УФАС без надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо было лишено права на защиту своих законных интересов. Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №.30-650/2019 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, не истек. Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №.30-650/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - юрисконсульта 2 категории - члена аукционной комиссии Казенного учреждения ХМАО-Югры «Центр лекарственного мониторинга» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-404/ 2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________