Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-949/2019;)~М-925/2019 2-949/2019 М-925/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-40/2020

УИД: 66RS0052-01-2019-001412-41; дело 2-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Детко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении справки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лентелефонстрой-УМ», в котором просит взыскать с ответчика: неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 315869, 68 руб. в связи с незаконным лишением возможности трудиться; проценты, начисленные на не выплаченные суммы заработной платы в размере 19190,86 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.; обязать ответчика предоставить истцу справку о северном стаже.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лентелефонстрой-УМ». Приказом о прекращении трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Работодателем в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на прохождение медицинского осмотра. Также в письме было разъяснено, что после прохождения медицинского осмотра будет предоставлена информация о дате выезда на вахту. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинский осмотр, получил паспорт здоровья работника и заключение медицинского осмотра. Все документы были направлены работодателю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предварительном сроке выезда на вахту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком, а также о необходимости прохождения обучения и аттестации. В ответ истец направил ответчику служебную записку с разъяснениями об отсутствии оснований для переаттестации и попросил предоставить направление на переподготовку и ознакомить с утвержденным графиком работы, также просил предоставить справку формы 2-НДФЛ, справку о северном стаже, справку о среднем заработке. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью приступить к работе происходит простой по вине ответчика, ответчик должен произвести оплату за данный период в размере двух третей средней заработной платы. Требование истца о выплате заработной платы ответчик не удовлетворил, оставив заявление без ответа. Истец направлял в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга заявление о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства. Заявление истца было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге. Ответы истцом не получены. ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность была сокращена. Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ происходил простой по вине работодателя. Работодатель обязан возместить истцу неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении справки о северном стаже. Истец считает, что ответчик обязан был выдать истцу данную справку по его письменному заявлению на основании ст. 62 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания заключающиеся в переживаниях из-за потери возможности трудиться, нарушения трудовых прав, оставления семьи истца без средств к существованию более четырех месяцев, переживаниях по поводу состояния здоровья беременной супруги, необходимости оплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей от предыдущего брака.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить исковые требования ФИО2, уточнив их. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 193022,54 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 34212,62 руб., остальные требования оставил неизмененными. Показал, что истец до увольнения ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, пройдя соответствующее обучение по охране труда и другим допускам, которые необходимы для исполнения обязанностей <данные изъяты> Истец просил ответчика предоставить направление на обучение, но направление не было предоставлено. Работодатель не обеспечил обучение истца. Поэтому истец незаконно был отстранен от работы. Справка о северном стаже необходима истцу для исчисления сроков выхода на пенсию и учета на новом месте работы. Ответчик обязан был выдать истцу справку по его письменному заявлению.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменное ходатайство (л.д. 221) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменных возражений ответчика на исковые требования ФИО2 (л.д. 107-113, 199-205) следует, что ответчик с иском не согласен. Указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лентелефонстрой-УМ» приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 В соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 4.1 трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, трудовой договор являлся срочным, устанавливал, что трудовые обязанности истца связаны с выполнением работ в районах Крайнего Севера, истцу установлен вахтовый метод работы. На дату принятия решения суда сведений о прохождении медицинского осмотра истцом ответчику предоставлено не было. Ответчик одновременно с направлением истцу приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отправил направление на прохождение медицинского осмотра и уведомил истца о необходимости направления ответчику результатов прохождения медицинского осмотра. По факту оформления отстранения от работы ответчиком был издан приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ не является простоем по вине работодателя. В период по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ. Медицинский осмотр был пройден истцом только ДД.ММ.ГГГГ, заключение о прохождении медосмотра было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при подготовке вызова истца на вахту ответчиком было установлено отсутствие у истца необходимого обучения и аттестации по занимаемой им должности <данные изъяты>. О необходимости прохождения обучения и аттестации ответчик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставления копий документов, необходимых для оформления заявок на обучение и аттестацию в учебные заведения силами работодателя. Указанные документы представлены истцом не были, информация о прохождении обучения истцом ответчику не направлена. В связи с чем истец был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. Заявление истца о простое по вине ответчика, направленное только ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомлений о невозможности допуска к работе по причинам отсутствия прохождения необходимого обучения и аттестации, не основано на фактических обстоятельствах, противоречит положениям действующего законодательства. Ответчик обращает внимание на неправильность выполненного истцом расчета среднего заработка за период простоя. Ответчик на нарушал трудовые права истца, поэтому не согласен с требованиями о взыскании процентов и компенсации морального вреда. У ООО «Лентелефонстрой-УМ» отсутствует трудовая книжка истца, поэтому не представляется возможным установить период работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и выдать справку о стаже.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

На основании трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ЛТС-УМ» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 137-139).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на сновании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по собственному желанию.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работу в ООО «ЛТС-УМ» в должности <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Приказом директора ООО «ЛТС-УМ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО2 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости прохождения медицинского осмотра (л.д. 136). В адрес ФИО2 ответчик направил копию приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,направление на прохождение медицинского осмотра (л.д. 14).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 на основании ст. 76 ТК РФ отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от работы с сохранением места работы (должности) до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения – прохождения медицинского осмотра и получения документов, подтверждающих прохождение (л.д. 120).

Согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), паспорта здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), приказа ООО «ЛТС-УМ» № <данные изъяты> о возмещении расходов за медосмотр (л.д. 143), отзыва ответчика на исковое заявление, ФИО2 прошел медицинский осмотр, соответствующие документы были получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

ООО «ЛТС-УМ» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письменное уведомление о выезде на вахту и необходимости прохождения обучения (л.д. 18), в котором ФИО2 сообщалось о предварительном сроке выезда на вахту, согласно утвержденного графика – ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялась необходимость прохождения обучения и аттестации по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучения пожарно-техническому минимуму, аттестации в Ростехнадзоре по промышленной безопасности, необходимость предоставления для оформления заявок на обучение и аттестацию в учебные заведения силами работодателя копий документов об образовании, ранее имеющихся квалификационных документов (удостоверений и протоколов аттестаций).

Приказом ООО «ЛТС-УМ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 ТК РФ ФИО2 отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от работы с сохранением места работы (должности) до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения – прохождения обучения и аттестаций по занимаемой им должности <данные изъяты> (л.д. 123).

Из служебной записи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), письменного заявления в адрес ООО «ЛТС-УМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), отзыва представителя ответчика, показаний представителя истца следует, что ФИО2 не прошел обучение и аттестацию по охране труда, по пожарной и промышленной безопасности.

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (л.д. 146, 148).

Согласно справки ООО «ЛТС-УМ» (л.д. 149) задолженность по заработной плате у Общества перед истцом отсутствует.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «ЛТС-УМ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Суд не согласен с доводами иска о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ является периодом простоя по вине работодателя.

На основании статей 76, 324 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик- работодатель обязан не допускать к исполнению трудовых обязанностей работника, привлекаемого на работу в районах Крайнего Севера, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, не представившего заключение об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях.

Поэтому ответчик издал ДД.ММ.ГГГГ соответствующий приказ о временном отстранении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ от работы, который истцом не оспаривается.

Медицинское заключение работодатель получил от истца ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ ответчик правомерно не начислил истцу заработную плату.

В соответствии с приказом ООО «ЛТС-УМ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), выписки из графика работы на вахте (производственный участок - механизированная колонна) ООО «ЛТС-УМ» ( с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 217) ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> межвахтовый отдых.

На основании ч.2 ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу ч.1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ.

Из должностной инструкции <данные изъяты> обособленного подразделения <данные изъяты> ООО «ЛТС-УМ», с которой ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118), следует, что <данные изъяты> осуществляет контроль выполнения подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда, соблюдения работниками требований законодательства об охране труда; проводит в установленном порядке первичный на рабочем месте, повторный внеплановый инструктажи по охране труда и безопасности дорожного движения с работниками; обеспечивает прохождение стажировки вновь прибывшими работниками механизированной колонны; выполняет в установленные сроки мероприятия по охране труда, предписания органов государственного надзора и контроля, службы охраны труда; обучает работников безопасным методам и приемам работы (пп. 2.8. – 2.12).

Приказом ООО «ЛТС-УМ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения требований Трудового кодекса РФ, постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, Положения о порядке подготовки, аттестации работников и проведения проверки знаний правил в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности рабочих и специалистов Общества создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда персонала организации, членом которой являлся <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 124).

Суд, руководствуясь статьями 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными положениями Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, считает, что ООО «ЛТС-УМ» правомерно с ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО2 от работы с сохранением места работы до прохождения обучения и аттестации по занимаемой им должности <данные изъяты>. ФИО2 был восстановлен на работе на основании решения суда, поэтому должен был в течение первого месяца при поступлении на работу пройти обучение по охране труда, пожарной и промышленной безопасности. Непрохождение проверки знаний по охране труда не обеспечивает безопасных условий труда, в том числе в отношении работников, которые подчиняются истцу, в отношении которых истец должен осуществлять контроль соблюдения требований охраны труда.

Ответчик в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО2 представить работодателю для оформления заявки на обучение и аттестацию в учебные заведения силами работодателя документы об образовании, имеющиеся квалификационные документы. Однако, истец такие документы ответчику не представил. Законом не предусмотрено хранение работодателем подлинников документов работника об образовании, прохождении обучения и аттестации. По мнению суда, истец без уважительных причин не прошел обучение и проверку знаний в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об отстранении от работы сотрудника ООО «ЛТС-УМ» истцом ФИО2 не оспаривается, такое право разъяснялось представителю истца в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно не производил за период отстранения истца от работы начисление и выплату ему заработной платы.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО2 надлежит отказать.

Истец заявил требование к ответчику о выдаче справки о северном стаже. Представитель истца пояснил, что справка нужна ФИО2 для назначения пенсии, учета его стажа на новом месте работы.

Согласно ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Приведенной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче справки о периоде работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Основанием расчета стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является трудовая книжка, истец ее получил при увольнении, и сведения индивидуального (персонифицированного) учета, которые страхователем – работодателем предоставляются о застрахованных лицах в Пенсионный фонд РФ (Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования к ООО «ЛТС-УМ» о предоставлении справки о северном стаже.

Суд считает, что ответчик ООО «ЛТС-УМ» не нарушил трудовые права истца ФИО2, поэтому отсутствуют основания для взыскания в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Детко ФИО7 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, предоставлении справки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области: Н.В.Царегородцева