Приговор № 1-474/2024 1-49/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-474/2024

Дело № 1-49/2025 (1-474/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 января 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при помощнике судьи Дадыкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Гаврилова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ,,,,,, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

он, ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с неустановленного следствием времени до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта пакет, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, согласно заключению эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенон, массой 1,03 гр., включенное в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №, и согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с учетом изменений и дополнений), то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и последующего обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства, сотрудниками полиции в ходе в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут в помещении дежурной части № полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и, таким образом, изъятого из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, подтвердил вышеприведенные обстоятельства, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 62-63), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска № полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут в помещении дежурной части № полиции в присутствии двух понятых он провел личный досмотр ФИО2 Перед производством личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО2 заявил, что у него имеется пакетик, который он нашел на улице. В ходе личного досмотра, у ФИО2 из правого наружного кармана штанов, были изъяты прозрачный пакетик, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество, и мобильный телефон «ОРРО». По данному факту был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участники процесса. Замечаний и пояснений ни от кого от участников не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-61), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа № с иными сотрудниками. При патрулировании в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими был замечен молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО2, который нервничал и озирался по сторонам. Было принято решение о его задержании и доставлении в № полиции. Перед доставлением ФИО7 был задан вопрос, имеет ли ФИО2 при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил, что имеет при себе пакетик с неизвестным веществом. После чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть № УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Впоследствии ФИО8 стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО2 в ходе личного досмотра был изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 56-57), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему ФИО2 Перед началом досмотра всем участвующим были разъяснены права и обязанности. ФИО2 был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные вещества, ФИО2 ответил, что имеет пакетик, который нашел на улице и не знает, что в нем находится. В ходе личного досмотра у последнего в правом наружном кармане штанов, обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось белое вещество, и мобильный телефон. В ходе личного досмотра был составлен протокол, который всеми был подписан.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> был задержан ФИО2, после чего в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в № по <адрес> Санкт-Петербурга, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2, обнаружен и изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом и мобильный телефон «ОРРО». (л.д. 15-20);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество, массой 1,03 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,02 г вещества. (л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой доставленное на исследование кристаллическое вещество, массой 1,01г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,02 г вещества. (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, находится первоначальная упаковка вещества. (л.д. 25, 26)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ находится кристаллическое вещество, массой 1,01г, являющееся смесью, содержащей наркотическим средство - производное N-метилэфедрона - альфа - пирроидиновалерофенон, вместе с его первоначальной упаковкой. На исследование израсходовано 0,02г вещества. Остаточная масса вещества 0,99г. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась, целостность не нарушена. (л.д. 35, 36).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ судом не установлено.

Суд доверяет признанию вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2,

Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта по результатам проведенной химической судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы и не имеют причин для его оговора, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности сделанного им заключения у суда также не имеется, в связи с чем суд полностью ему доверяет.

Факт незаконного хранения подсудимым без цели сбыта наркотических средств в крупном размере у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и не отрицается самим подсудимым.

Свидетели ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2 сообщили, что ФИО2 после задержания был доставлен в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра изъяли запрещенное вещество. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 присутствовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 каких – либо нарушений им замечено не было.

Данные показания не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

По результатам проведенных исследований было установлено, что представленное на исследование кристаллическое вещество, массой 1,03 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенон.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

Квалифицирующий признак совершение незаконного хранения наркотического средства «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку масса изъятого у ФИО2 наркотического средства – производное N - метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенон, массой 1,03 гр., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру;

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность вследствие своего характера и распространенности.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, проживает в Санкт- Петербурге, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, оказывает помощь матери, имеющей тяжкое заболевание, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осуждённого чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, ст. 82.1 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению и принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) ГОДА.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц в установленную этим органом дату.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт белого цвета, в котором находится первоначальная упаковка вещества, хранящийся при материалах уголовного дела- уничтожить по вступлении приговора в законную силу. (л.д. 24,27)

- полимерный пакет, в котором находится кристаллическое вещество, массой 1,01г., являющееся смесью, содержащей наркотическим средство - производное N-метилэфедрона - альфа - пирроидиновалерофенон, вместе с его первоначальной упаковкой. На исследование израсходовано 0,02.г вещества. Остаточная масса вещества – 0,99 гр.- находящийся в камере хранения вещественных доказательств ,,,,,, по <адрес> по акту №-А от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение в указанной камере хранения до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу из данного уголовного дела; ( 37-38, 68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья