Решение № 12-24/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

город Сочи 15 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 25.04.2016 г., в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.4 ст. 12.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 25.04.2016 г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем что транспортное средство не находилось в его владении на момент совершения правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из приведенных статей, если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда будут приведены убедительные доводы невиновности собственника транспортного средства, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В случае подтверждения данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства, должно выноситься решение об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу с учетом наличия обстоятельств, установленных в ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.

Факт нарушения ФИО2 ч. 4 ст.12.16 КРФобАП, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК не представлены в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, истребованные судом определением от 11.01.2017 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО2 не совершалось, что подтверждает договор безвозмездного пользования автомобилем, о том что указный автомобиль – Volkswagen polo государственный регистрационный знак № передан в безвозмездное пользование на срок с 21.04.2016года по 30.04.2016 года ФИО4, а так же ходатайство ФИО4, о том что правонарушение 25.04.2016 года совершено им.

Тем самым суд приходит к выводу, что в указанном случае ФИО2 не мог управлять данным автомобилем и транспортное средство не находилось в его владении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Таким образом, при данных обстоятельствах данное дело об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 25.04.2016 г., вынесенное с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КоАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6-30.8, КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № от 25.04.2016 г., о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП – отменить.

Материал направить в ГИБДД УВД по г. Сочи для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения вручить или направить заявителю и в полк ДПС ГИБДД УВД г. Сочи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: