Определение № 33-1693/2026 33-18944/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2024-005050-25 Дело № 2-3025/2024

№ 33-1693/2026 (33-18944/2025;)

Учёт № 137


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 21 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требований – отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование указано, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2024 года удовлетворены частично исковые требования прокурора Ново-Савиновского района города Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Вартазия», ФИО2

Решением постановлено:

«Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести входную группу нежилого помещения .... в <адрес>, в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вартазия» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор поручения, состоящий из поручения и общих условий. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской. При этом по условиям соглашения, денежные средства выплачиваются ФИО4, что является указанием кредитору на исполнение третьему лицу.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать со ФИО2 32 246 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебном заседании не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление, постановил определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В частности, апеллянт указывает, что заявленная к взысканию сумма соответствует расценкам на юридические услуги в городе Казани и суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 сентября 2024 года исковые требования прокурора Ново-Савиновского района г.Казани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Вартазия», ФИО2 удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

«Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести входную группу нежилого помещения .... в <адрес>, в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вартазия» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года и апелляционное определение от 13 января 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

17 апреля 2024 года третье лицо по настоящему делу ФИО1 заключила с ФИО3, ФИО4 поручение об оказание юридической помощи, по условиям которого исполнители приняли на себя поручение в виде участия в деле №2-3025/2024, рассматриваемом в Ново-Савиновском районном суде г.Казани, по осуществлению процессуальных прав и обязанностей третьего лица (т.2 л.д. 208).

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО1, участвовавшей в деле на стороне истца, представители которой своим процессуальным поведением фактически способствовали принятию данного судебного акта по существу, участвуя в судебных заседания через своего представителя, возражавшего относительно доводов стороны ответчика, удовлетворил заявление частично. При этом, суд, определяя сумму в размере 21 000 руб. исходил из сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг- участия в семи судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции-5 месяцев, сложности дела- не относящейся к категории сложных (с учетом отсутствия привлечения специалистов, требующих специальных познаний, количества представленных доказательств, существа правоотношений, количества томов), принципа разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует расценкам на юридические услуги в городе Казани не могут быть приняты во внимание, поскольку коммерческие предложения, не закреплены действующим законодательством как обязательные к применению при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, а сумма, подлежащая взысканию определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит, соответствующие критерии оценки были применены судом при определении размера возмещения судебных расходов, кроме того учтены имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина