Апелляционное определение № 33-10259/2025 33-287/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-287/2026 (33-10259/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. № (2-74/2025)

УИД 42RS0033-01-2024-001623-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.А.

на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению П.Д.С, к Н.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Истец П.Д.С, обратился в суд с исковым заявлением к Н.С.В. о взыскании материального ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Н.С.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. В результате ДТП, произошедшему по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 010 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 233 300 рублей, размер ущерба определен в сумме 776 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 776 700 рублей, судебные расходы на проведение экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 967 рублей, расходы на оказание юридических услуг 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования П.Д.С, к Н.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу П.Д.С,, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 601 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 217 рублей.

Из материалов дела следует, что Н.Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску П.Д.С, к Н.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Н.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на его процессуального правопреемника -Н.Л.А., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Н.Л.А. просит решение суда отменить.

Указывает, не согласна с виновностью только Н.С.В. в ДТП, считает, что П.С.В, тоже виновен в произошедшем ДТП, полагает необходимо установить долевую вину в ДТП.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не последовало.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Н.Л.А. -П,В.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Н.Л.А. П,В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника водителя Н.С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника водителя П.Д.С, (л.д.12).

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан Н.С.В., который управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.Д.С,, создав помеху и опасность столкновения автомобилю, двигающемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД ПФ). Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Н.С.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – П.Д.С, (л.д.9, 47).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на обочину, наехав на столб, автомобилем получены повреждения. Соприкосновения с транспортным средством ответчика не произошло, какие-либо повреждения в результате ДТП автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № не причинены. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на обращение П.Д.С, о выплате страхового возмещения отказано, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № не была надлежащим образом застрахована (л.д.42).

В материалы дела представлена копия страхового полиса серия №, из которого следует, что Н.С.В. заключил договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Согласно сведениям с официального сайта РСА, под указанными выше реквизитами полиса №) застраховано иное транспортное средство, не принадлежащее истцу.

В ответ на запрос суда АО «АльфаСтрахование» направлены все имеющиеся страховые полиса в отношении ТС Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, срок действия в них указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-140).

Из расписки третьего лица Г.Е.А., составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) следует, что он является сотрудником АО «АльфаСтрахование», при оформлении страхового полиса ОСАГО на Н.С.В. совершил ошибку, в результате чего по его вине П.Д.С, было отказано в страховой выплате в сумме 400 000 рублей.

Для проверки наличия правоотношений между Г.Е.А, и АО «Альфа Страхование» судом апелляционной инстанции были запрошены сведения.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» следует, что Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения не является ни сотрудником, ни агентом АО «АльфаСтрахование».

Также в ответе АО «АльфаСтрахование» подтверждено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Н.С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» не была.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность водителя Н.С.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила: без учета износа – 1 056 300 рублей, с учетом износа - 304 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 010 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 233 300 рублей (л.д.14-33).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, размер возмещения обоснованно определен истцом исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и рассчитанными экспертом годными остатками в сумме 776 700 рублей (1 010 000 – 233 300). Сторонами размер ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной не оспаривался.

Судом первой инстанции также установлено, что в счет возмещения, причиненного ущерба, Н.С.В. совместно с Г.Е.А, возместили П.Д.С, 175 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 85 000 рублей л.д.57, сведения о переводе на общую сумму 90 000 рублей л.д.124-129).

По ходатайству ответчика, его представителя судом первой инстанции назначена экспертиза (л.д.90-91).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в отсутствие столкновения ТС, не являются технической причиной маневра перемещения автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части.

В рассматриваемом случае, в отсутствии вида ДТП – столкновение ТС, при наличии вида ДТП – наезд на препятствие, наезд на неподвижный объект вне проезжей части, выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части вследствие действий водителя (несоответствующие требованиям п. 8.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля <данные изъяты>) явились необходимым условием возникновения ДТП в его непосредственной причиной.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить дорожно-транспортное происшествии классическим расчетным путем нецелесообразно, так как своими не соответствующими требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ действиями, водитель автомобиля <данные изъяты> лишил себя возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на неподвижный объект (столб) вне проезжей части и не принял действий по прямолинейному торможению вплоть до остановки автомобиля с момента возникновения опасности движения.

Исследование вопроса о технической возможности водителя <данные изъяты> избежать наезда на препятствие не имеет экспертного смысла, поскольку препятствие (столб) расположено за пределами проезжей части.

В техническом плане наличие у автомобиля <данные изъяты> защитной пленки на фарах, то есть внешних световых приборов, класс источника света которых не соответствует классу, предусмотренному изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, не является непосредственной причиной ДТП.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП (вид ДТП – наезд на препятствие, наезд на неподвижный объект вне проезжей части) явились действия водителя автомобиля не соответствующие требованиям п. 8.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.105-113).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России» подтвердили свои выводы (л.д.154-157).

Допрошенные в судебном заседании по средствам ВКС эксперты П.Д.М. и Б.А.Ю. суду пояснили, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель П.Д.С, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, не допуская маневрирования.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не согласившись частично с выводами эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесконтактное (без взаимодействия транспортных средств) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, создав ему помеху, взыскав с ответчика Н.С.В. с учетом выплаченной истцу суммы в размере 175 000 рублей, ущерб в размере 601 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 217 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.Л.А. указывают на необходимость установления степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно постановлению об административном правонарушении Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.Д.С,, создав помеху и опасность столкновения автомобилю, двигающемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД ПФ). Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).

Из объяснений П.Д.С, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. Неожиданно с левой стороны с второстепенной дороги выехал автомобиль Шевроле Нива, который преградил ему дорогу, выехав на его полосу движения. Истец применил торможение и уклонился от удара вправо. После чего съехал на обочину и въехал в столб.

Аналогичные пояснения даны истцом П.Д.С, в суде первой инстанции.

Из пояснений П.Д.С. следует, что за дорогой она особо не следила. Когда муж подал звуковой сигнал автомобиль ответчика уже был перед ними. Муж начал уходить от столкновения, правая сторона зашла на сырую обочину и их машину занесло в столб.

Из объяснений ответчика Н.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомобиле <данные изъяты> ехал с <адрес>, на перекрестке надо было повернуть налево в сторону <данные изъяты> подъехал к перекрестку, увидел автомобиль истца и стал выезжать на главную полосу. Не оценил расстояние между ним и истцом. Автомобиль истца объехал ответчика с правой стороны, соскользнул на обочину и врезался в столб (л.д.88).

В соответствии со статьей 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что действия водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, в отсутствие столкновения ТС, не являются технической причиной маневра перемещения автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части.

Наезд на неподвижный объект вне проезжей части, выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части вследствие действий водителя (несоответствующие требованиям п. 8.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля БМВ Х5) явились необходимым условием возникновения ДТП в его непосредственной причиной.

Принимая во внимание, что как из объяснений участников ДТП, так и из экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия не соответствовали Правилам дорожного движения, при этом в соответствии с заключением эксперта выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части вследствие действий водителя (несоответствующие требованиям п. 8.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля БМВ Х5) являлись необходимым и достаточным условием дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем принимая во внимание и наличие нарушение ответчиком Н.С.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, принимая во внимание нарушение правил дорожного движения обоими участниками дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между действиями обоих участников и произошедшим ДТП, судебная коллегия полагает возможным установить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

С учетом установленной вины – 50% размер ущерба, причиненного автомобилю истца составит: 776 700 руб. *50%=388 350 руб.

С учетом выплаченной суммы со стороны ответчика в период рассмотрения дела - 175 000 рублей размер взыскиваемой суммы составит: 388 350 руб. – 175 000 руб.= 213 350 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик Н.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

Супруге умершего Н.С.В. – Н.Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2-25 в соответствии с которым наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.200). Из сведений о характеристиках объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 091 496, 65 руб., также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсационные выплаты, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (236 840,17 руб). ? от наследственного имущества составит: 1 091 496,65 руб.:2+236 840,17 руб.=782 588,5 руб. Взыскиваемая сумма находится в пределах стоимости унаследованного Н.Л.А. Имущества, в связи с чем подлежит взысканию с Н.Л.А. в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом удовлетворения исковых требований на 50 % с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 967 руб. * 50%=5 484 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера ущерба, госпошлины.

Взыскать с Н.Л.А., (паспорт №) Кемеровской области в пользу П.Д.С, (паспорт №), ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 213 350 (двести тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Апелляционную жалобу Н.Л.А. – удовлетворить.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.