Приговор № 1-34/2024 1-643/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №1-34/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 20 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитника адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- 19 января 2015 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 5 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Северодвинского городского Архангельской области от 22 июня 2017 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 21 день, освобожден 13 октября 2017 г. по отбытию наказания;

- 6 июня 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 9 июля 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 6 июня 2019 г., к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожден 31 декабря 2020 г. по отбытию наказания;

- 2 декабря 2021 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден 22 сентября 2022 г. по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с 12 апреля 2023 г. по 6 июня 2023 г., с 13 февраля 2024 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО5 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО5) в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 59 минут 7 марта 2023 г., находясь у <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в <адрес>, расположенной в указанном доме, проживает Потерпевший №1, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение имущества, принадлежащего последнему, проследовал к данной квартире, и, воспользовавшись, тем что из указанной квартиры выходит Свидетель №1, незаконно, с целью хищения, против воли проживающего в данной квартире Потерпевший №1, проник в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Реализуй свой умысел, ФИО5 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре данной квартиры, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес ему один удар правой рукой в область виска, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. После этого ФИО5, взяв находившуюся в коридоре монтажку и используя ее в качестве оружия, высказал Потерпевший №1 требования имущественного характера, а именно денежных средств, нанеся при этом монтажкой не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по телу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Потерпевший №1, в свою очередь, проследовал в комнату и сел на диван, но в этот момент ФИО5 взял с кухни табурет, и, используя его в качестве оружия, для подавления потерпевшего воли к сопротивлению, нанес им не менее одного удара по голове и не менее трех ударов по телу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, при этом во время и после нанесения телесных повреждений ФИО5 неоднократно высказал Потерпевший №1 угрозы убийством, демонстрируя нож. В результате действий ФИО5 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки (кровоизлияния) передней, задней поверхностей груди, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, рана теменной области, расценивающаяся как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО5 подошел к находящейся на подоконнике комнаты сумке, достал из нее кошелек, из которого открыто, в присутствии Потерпевший №1, похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, убрав их к себе в карман куртки, после чего из тумбочки, расположенной в комнате, открыто похитил принадлежащую потерпевшему золотую цепочку стоимостью 24 000 рублей, также убрав ее к себе в карман куртки, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 44 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Обстоятельства преступления и вина ФИО5 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе расследования (показания в томе 1 на л.д.41-44,232-235 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) следует, что он проживает в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО19 Он попил чаю и через 10 минут начал выходить из квартиры. Когда ФИО21 вышел из квартиры, он (Потерпевший №1) начал за ним закрывать дверь и в этот момент, когда дверь была еще не закрыта, почувствовал резкий толчок в дверь, от которого он (Потерпевший №1) отошел назад, в этот момент входная дверь полностью открылась и в квартиру зашли ФИО5 и ФИО20 Заходить в квартиру он им не разрешал. С Прилуцким знаком несколько лет, а ФИО22 видел в первый раз. Находясь в коридоре квартиры, ФИО5 без объяснения причин нанес ему (Потерпевший №1) один удар правой рукой в область виска, отчего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. Затем ФИО5 взял лом (монтажку), которая находилась в коридоре, и нанес ею не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по телу, отчего он (Потерпевший №1) также испытал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов монтажкой ФИО5 высказал имущественное требование, а именно спросил есть ли у него денежные средства. Он (Потерпевший №1) пополз в комнату, где сел на диван. В это время ФИО5 на кухне взял деревянный табурет, зашел с ним в комнату и начал наносить им удары, один по голове и не менее трех по телу, от которых он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль. Во время нанесения ударов ФИО5 сломал табурет об него, а именно отломал ножку. Кроме того, в тот момент, когда ФИО5 наносил удары, то высказал в отношении него угрозу убийством (сказав, что «пришьет его»), которую он воспринял реально. Когда ФИО5 сломал табурет, то достал нож в виде «бабочки» черного цвета и сказал, что зарежет его. Увидев раскрытый нож в руке Прилуцкого, он (Потерпевший №1) реально испугался за свою жизнь. Также ФИО5 сказал, что он (Потерпевший №1) грубо разговаривал с его женой Куницкас ФИО4, поэтому он его убьет. Данную девушку он не знал и считает, что ФИО5 придумал данный повод, чтоб ограбить его. Он (Потерпевший №1) решил не оказывать Прилуцкому сопротивления, так как боялся его. Последний взял с подоконника в комнате принадлежащую ему (Потерпевший №1) кожаную сумку, из которой достал кошелек, извлек из него наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые положил к себе в карман куртки. После этого ФИО5 подошел к тумбе в комнате, открыл ее и забрал из нее принадлежащую ему (Потерпевший №1) золотую цепочку весом 19,62 грамм 585 пробы стоимостью 24 000 рублей. Цепочку ФИО5 также убрал к себе в карман куртки. Затем ФИО5 и ФИО22 покинули квартиру. ФИО22 в комнату не проходил, имущества не похищал и насилия к нему не применял. Никаких обязательств перед Прилуцким он (Потерпевший №1) не имел. В дальнейшем, оказавшись с Прилуцким в одной камере в следственном изоляторе, последний оказывал на него давление с целью изменить показания, но на них он (Потерпевший №1) настаивает.

Данные показания потерпевшего по имеющим значение обстоятельствам, в том числе размеру похищенного и характеру примененного насилия, полностью соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении преступления (том 1 л.д.6).

Из заключения эксперта ..... следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- множественные кровоподтеки (кровоизлияния) передней и задней поверхностей груди, которые образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в вышеуказанные области. Данные повреждения как в отдельности так и совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Не исключается возможность их образования от ударов монтировкой и табуретом по телу;

- рана теменной области, которая образовалась в срок не свыше 12-ти часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от не менее чем одного травмирующего воздействия в вышеуказанную область, расценивается как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (том 1 л.д.71-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>. В коридоре квартиры находится металлический лом (монтажка), в комнате среди прочей мебели имеется тумба, возле которой находится деревянный табурет со сломанной ножкой и основанием. В комнате на простыне на диване обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На подоконнике в комнате находится кошелек. Лом (монтажка) и сломанный табурет изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.10-15,83-85).

Из справки ООО «Максим-Северодвинск» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 работал в должности водителя такси и получил доход в размере 34 960 рублей (том 1 л.д.63-67).

Стоимость похищенной золотой цепочки, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичного товара, продаваемого через Интернет (том 1 л.д.54).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий другого лица ДД.ММ.ГГГГ им проверялась <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>. В указанной квартире проживал Потерпевший №1, для служебных целей было произведено его фотографирование. На шее последнего имелась цепь желтого цвета с крестом (том 1 л.д.96-97). Представленная Свидетель №5 фотография Потерпевший №1 подтверждает наличие у последнего цепи (том 1 л.д.98).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит, приходил в гости к Потерпевший №1 в <адрес>.9 по <адрес>, где пробыл около 10 минут, после чего начал собираться домой. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не имелось. Когда он (ФИО21) открыл входную дверь, чтобы выйти, в квартиру зашли ФИО5 и ФИО20, у которых начался конфликт с Потерпевший №1. Он (ФИО21) вышел из квартиры и закрыл за собой дверь. Когда спускался, то слышал крики и шум из квартиры. Он (ФИО21) вышел на улицу и стал ожидать, когда выйдут ФИО5 и ФИО22. Примерно через 10-15 минут ФИО5 и ФИО22 вышли на улицу, при этом ФИО5 сообщил, что избил Потерпевший №1 за то, что тот оскорблял его. Похищал ли ФИО5 денежные средства и цепь у Потерпевший №1 ему не известно (том 1 л.д.86-87).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>.9 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он услышал, что в <адрес> громко ругались мужчины, затем прозвучал звук похожий на удар каким-то предметом по телу, а после этого - крик соседа. В тот момент он (ФИО6) понял, что соседа избивают (том 1 л.д.99-100).

Свидетель Свидетель №6, врач станции скорой помощи, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где избили мужчину. По указанному адресу в трезвом состоянии находился Потерпевший №1, у которого было обнаружено сотрясение головного мозга, закрытая внутримозговая травма, открытая рана волосистой части головы теменной области, тупая травма грудной клетки. Со слов Потерпевший №1, к нему в квартиру ворвались неизвестные, по голове, спине и грудной клетке нанесли ему телесные повреждения твердыми тупыми предметами, предположительно ломом (монтажкой), после чего похитили имущество (том 1 л.д.101).

Аналогичные сведения содержатся в карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил в 14 часов 59 минут (том 1 л.д.69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее она сожительствовала с ФИО5 и у нее была фамилия Куницкас. Также она знакома с Потерпевший №1, с которым общалась только по телефону, в дальнейшем просила его ей (Свидетель №4) не звонить, но с ним не конфликтовала, неприязни к нему не испытывает. Ей (Свидетель №4) известно, что между Потерпевший №1 и Прилуцким есть конфликт и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил к Потерпевший №1 домой разбираться, избил его, но всех обстоятельств этого конфликта не знает (том 1 л.д.94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ИВС ОМВД России по <адрес>, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан и помещен в камеру для следственно-арестованных ....., в которую также был помещен обвиняемый по другому делу Потерпевший №1 При просмотре установленного в камере ..... видеонаблюдения было видно, что ФИО5 и Потерпевший №1 постоянно общались между собой и что-то писали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО5 является обвиняемым, а Потерпевший №1 потерпевшим по одному делу, после этого они были размещены по разным камерам (том 1 л.д.92-93).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №4, а также Свидетель №3, суд считает, что они в целом соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Прилуцким. Позвонил их знакомый Потерпевший №1, сказал, что он дома и ждет их для встречи. Они (ФИО22 и ФИО5) прошли к одному из домов на <адрес>, зашли в <адрес>, откуда выходил их знакомый ФИО21. Потерпевший №1 их ждал для разговора, у них была договоренность о встрече. В квартире между Прилуцким и Потерпевший №1 происходил конфликт, были крики, шум. Потерпевший №1 распылил в сторону Прилуцкого газовый баллончик. Также Потерпевший №1 сначала пытался в коридор выбежать, потом они перешли на кухню. В ходе конфликта Потерпевший №1 оскорбил Прилуцкого и тот взял табуретку и нанес ею один удар потерпевшему по голове. Затем они поговорили, после чего втроем (ФИО22, ФИО5 и Потерпевший №1) вышли из квартиры. Каких-либо претензий у Потерпевший №1 к Прилуцкому не было. Все происходившие события находились в его (ФИО22) поле зрения. ФИО5 ничего не похищал у Потерпевший №1.

Вместе с тем, из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО5, они договорились встретиться у <адрес> у данного дома ФИО5 сообщил, что ему надо зайти к своему знакомому, проживающему в данном доме, он (ФИО22) решил зайти вместе с ним. Поднявшись на пятый этаж, он увидел, что из <адрес> выходит ФИО21, в это время в квартиру зашел ФИО5. Поскольку двери были открыты, он (ФИО22) также решил пройти вслед за Прилуцким. Зайдя в квартиру увидел, что ФИО5 дерется с мужчиной в комнате, который стал распылять баллончик. ФИО5 побежал в кухню, где взял табурет, с которым побежал в комнату, где находился мужчина. С коридора он (ФИО22) увидел, как ФИО5 нанес мужчине один удар табуретом по голове, после чего между ними продолжился словесный конфликт. Через некоторое время они с Прилуцким вышли из квартиры и ФИО5 сообщил, что нанес мужчине по имени Потерпевший №1 удары за его оскорбления. Он (ФИО22) в комнату не проходил и не видел всех событий в комнате, а также не видел похищал ли ФИО5 у данного мужчины какое-либо имущество (том 1 л.д.88-89).

Оценивая показания Свидетель №2 как на предварительном следствии, так и в суде, что потерпевший распылял газовый баллончик, а также его показания в суде, что ФИО5 нанес потерпевшему только один удар табуреткой по голове, после чего они поговорили и втроем пошли на улицу, при этом подсудимый ничего не похищал у потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания в данной части противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе подробным показаниям потерпевшего, в связи с чем суд их отклоняет. Показания же Свидетель №2 в ходе предварительного следствия в той части, что в комнату он (ФИО22) не проходил и не видел всех событий в комнате, а также не видел похищал ли ФИО5 у Потерпевший №1 какое-либо имущество, не вступают в противоречие с иными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что причинил Потерпевший №1 вред здоровью по месту его жительства, однако имущественных требований не выдвигал и какого-либо имущества не похищал, на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился со своим знакомым ФИО22 у <адрес> и решил зайти к Потерпевший №1 в <адрес> указанного дома, чтобы поговорить с ним по фактам оскорблений с его стороны его бывшей сожительницы, поскольку за несколько дней до этого между ними (Прилуцким и Потерпевший №1) произошел словесный конфликт. Когда он (ФИО5) поднялся к квартире Потерпевший №1, увидел, что из его квартиры выходит ФИО21. Он (ФИО5) решил зайти в квартиру Потерпевший №1. В коридоре Потерпевший №1 распылил ему в лицо газовый баллончик, который он (ФИО5) у него выхватил. Затем он решил наказать Потерпевший №1 и нанес тому несколько (не более трех) ударов кулаками по лицу и телу, у него образовалось рассечение головы, больше повреждений у него не видел. Потерпевший №1 попросил у него прощения, после чего ФИО5 прекратил его избивать и они втроем (ФИО5, ФИО22 и Потерпевший №1) поехали проводить время вместе, конфликтов между ними не было. Денег и цепочку у него не похищал, какими-либо предметами удары не наносил (том 1 л.д.107-110,118-119).

Оценивая во взаимосвязи с другими доказательствами показания подсудимого, что денег и цепочки у потерпевшего он (ФИО5) не похищал, а нанес ему не более трех ударов кулаками по лицу и телу после того, как тот распылил газовый баллончик, а затем с потерпевшим и ФИО22 поехал совместно проводить время, суд приходит к выводу, что они противоречат подробным и последовательным показаниям потерпевшего, признанными судом достоверными, и всей совокупностью исследованных доказательств. Оснований считать, что потерпевший заинтересован в исходе дела, оговаривает подсудимого или неверно воспринимает события, у суда не имеется.

При этом, суд приходит к выводу, что показания обвиняемого Прилуцкого, а также свидетеля ФИО22 в ходе судебного разбирательства о невиновности Прилуцкого в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречат не только показаниям потерпевшего, но и друг другу. Так, из показаний подсудимого следует, что он решил зайти к Потерпевший №1, чтобы поговорить по факту оскорблений его сожительницы Свидетель №4, а из показаний ФИО22, что ФИО5 пояснил ему, что применил к тому насилие из-за оскорблений в его (Прилуцкого) адрес, свидетель Свидетель №4 же показала, что с Потерпевший №1 общалась только по телефону, с ним не конфликтовала, неприязни к нему не испытывает. Подсудимый показал, что нанес потерпевшему не более трех ударов кулаками по лицу, тогда как ФИО22 в судебном заседании показал, что ФИО5 нанес Потерпевший №1 один удар топором по голове, при этом за всем происходящим в квартире потерпевшего он наблюдал. Согласно же заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены множественные кровоподтеки (кровоизлияния) передней и задней поверхностей груди, а также рана теменной области. Показания подсудимого и свидетеля ФИО22 в той части, что после конфликта они (ФИО22, ФИО5 и Потерпевший №1) пошли втроем гулять, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что из подъезда потерпевшего вышли только ФИО5 и ФИО22.

В связи с вышеизложенным показания подсудимого в части, противоречащей показаниям потерпевшего, признанным судом достоверными, суд признает недостоверными и отклоняет.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется, его показания признаны судом достоверными, они последовательны с момента подачи заявления о преступлении в органы полиции (при первоначальном заявлении потерпевший также пояснил, что у него были похищены 20 000 рублей четырьмя купюрами по 5 000 рублей и золотая цепочка весом 19,62 грамма), монтажка и поломанный табурет изъяты в квартире потерпевшего в ходе осмотра места происшествия, возможность образования множественных кровоподтеков поверхности груди в результате применения монтажки и табурета не исключается, локализация и характер телесных повреждений потерпевшего полностью соответствуют его показаниям, оснований сомневаться в наличии цепи и денежных средств у потерпевшего не имеется, потерпевший официально работал и имел доход, наличие у него цепи подтверждено фотографией потерпевшего с цепью за несколько дней до рассматриваемых событий, после совершенного в отношении него преступления потерпевший не поехал с подсудимым проводить время, как указывает подсудимый, а вызвал скорую помощь, что подтверждается картой вызова медицинских работников, выдвинутая подсудимым версия конфликта между Потерпевший №1 и сожительницей подсудимого Свидетель №4 (Куницкас) своего подтверждения не нашла, сама Свидетель №4 наличие конфликта не подтвердила, версия конфликта между потерпевшим и подсудимым также какими-либо доказательствами не подтверждена.

Заявление же потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому датировано ДД.ММ.ГГГГ, подано из следственного изолятора, где подсудимый и потерпевший 13 и ДД.ММ.ГГГГ находились в одной камере и, согласно показаниям потерпевшего, последний оказал на него давление с целью изменить показания, но в дальнейшем потерпевший подтвердил свои первоначальные показания как в ходе расследования дела, так и в непосредственно в суде.

Таким образом, приведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО5 по данному обвинению доказанной и с учетом ст.252 УПК РФ квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый незаконно, с целью хищения, против воли Потерпевший №1 проник в его жилище, где для подавления воли последнего к сопротивлению нанес ему один удар рукой в область виска, затем взял металлическую монтажку и, используя ее в качестве оружия, высказал Потерпевший №1 требования имущественного характера (денежных средств), нанеся данной монтажкой не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по телу, а затем взял с кухни табурет, и, используя его в качестве оружия, для подавления потерпевшего воли к сопротивлению, нанес им не менее одного удара по голове и не менее трех ударов по телу, а также демонстрируя нож, высказал ему неоднократные угрозы убийством. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО5 открыто похитил из жилища потерпевшего 20 000 рублей и золотую цепочку стоимостью 24 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 44 000 рублей, физическую боль, а также телесные повреждения характера множественных кровоподтеков передней и задней поверхностей груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и характера раны теменной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью.

Судом бесспорно установлено, что подсудимый в момент нападения руководствовался корыстной целью и намеревался открыто похитить чужое имущество, при этом законных (а также предполагаемых) прав требовать какое либо имущество у потерпевшего не имел.

По смыслу закона, как разбой квалифицируется нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено, действиями подсудимого потерпевшему, среди прочего, причинен легкий вред здоровью, что по смыслу закона и наступившим последствиям, квалифицируется как применение насилия, опасного для здоровья, в связи с чем в данном случае квалификация действий как применение насилия, опасного для жизни, является излишней и подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, в период применения к потерпевшему насилия демонстрация раскрытого ножа в руке в сопровождении неоднократных словесных угроз: «Порешу!», а также и «Зарежу и убью!», которые потерпевший воспринял реально, безусловно, свидетельствует, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни» нашел свое подтверждение. Поскольку опасность для здоровья охватывается опасностью для жизни, в данном случае квалифицирующий признак «насилие, опасное для здоровья» является излишним и подлежит исключению.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Использование в качестве оружия при применении насилия к потерпевшему металлической монтажки (лома) и деревянного табурета позволяет суду сделать вывод, что действия подсудимого подлежат квалификации и по указанному признаку разбоя.

Результаты судебного следствия приводят суд к убеждению, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Как установлено судом, потерпевший не давал подсудимому права заходить в свою квартиру. Умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого до того, как он проник в жилище потерпевшего, при этом законных оснований либо иных целей для нахождения в данном жилище у него не имелось. Незаконно проникнув в жилище потерпевшего, ФИО5 сразу же стал применять к нему насилие, выдвигая требования передать ему денежные средства, а подавив его волю к сопротивлению, завладел его имуществом. Именно в результате примененного насилия воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, чем подсудимый смог воспользоваться и похитить имущество потерпевшего.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.216), его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО5 вину признал частично, раскаялся, дал по делу показания, в которых частично признал вину, принес потерпевшему извинения, имеет ряд заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Каких-либо доказательств, подтверждающих аморальность либо противоправность поведения потерпевшего, суду не представлено.

В связи с тем, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление и ранее он дважды был судим за тяжкие преступления приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д.202).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, иные обстоятельства и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО5 наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и смягчающих обстоятельств суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом сведений о личности подсудимого мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

Срок наказания ФИО5 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: сломанный табурет и монтажка (лом) подлежат уничтожению, как орудия преступления.

По уголовному делу к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО5 потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 44 000 рублей. Указанные исковые требования подтверждены материалами дела. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с подсудимого, гражданского ответчика ФИО5 в пользу потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 44 000 рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Казарину Э.Н. за защиту обвиняемого ФИО5 на предварительном следствии в сумме 30 888 рублей и в сумме 57 182 рублей 40 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 88 070 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета РФ, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, от защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 апреля 2023 г. по 6 июня 2023 г. и с 13 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сломанный табурет и монтажку (лом) – уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 88 070 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков