Решение № 12-65/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-65/2019

12-65/2019

24RS0056-01-2019-007051-64


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2019 года пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова Мария Евгеньевна,

с участием старшего помощника прокурора Козульского района Красноярского края Барановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением директор МКОУ «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением как с незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Как указывает автор жалобы, основанием для привлечения к ответственности по мнению Красноярского УФАС послужило отсутствие в аукционной документации раздела, в котором находятся максимальные (минимальные) характеристики материалов, требуемых заказчиком. Однако, при утверждении и размещении документации на сайте в сети Интернет (zakupki.gov.ru, № закупки 0№) требования к материалам были установлены в самой первой редакции документации. Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в п. 1 ст. 1 ФЗ-44, считает, что в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не было допущено. Проведение проверки и последующее привлечение к административной ответственности директора МКОУ «Балахтонской средней общеобразовательной школы» ФИО2 проводилось Красноярским УФАС по материалам проверки, проводимой прокуратурой Козульского района по заявлению ООО «Лидер», которое было признано заказчиком победителем закупки. В данной связи считает, что довод, указанный в постановлении УФАС о том, что участникам аукциона не подставлялось возможным определить требования к материалам, требуемые МКОУ «Балахтонской средней общеобразовательной школы» и подготовить первую часть заявки на участие в аукционе, является несостоятельным. Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе, заявки ООО «Лидер» отклонены не были. Нарушение законодательства о защите конкуренции также не происходило. К тому же в объяснениях в УФАС и прокуратуре Козульского района неоднократно указывалось на отсутствие умысла утверждения документации с нарушением законодательства, ограничения конкуренции и малозначительность совершенного проступка.

Старший помощник прокурора Козульского района Красноярского края Баранова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, признав обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, прекратить производство по делу на основании ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку первоначальная редакция аукционной документации была опубликована на официальном сайте «Закупки» в сети Интернет в октябре 2018 г..

Представитель Красноярского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников производства по делу в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, документация о Закупке должна содержать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Установив при рассмотрении дела, что МКОУ «Балахтонской средней общеобразовательной школой» 12.10.2018 г. по адресу: <адрес> совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по замене деревянных окон ПВХ в МКОУ «Балахтонская СОШ» на электронной площадке АО «Электронные торговые системы», проведенным мониторингом документации указанного электронного аукциона установлено, что в аукционной документации отсутствует раздел, в котором находятся максимальные (минимальные) характеристики материалов, требуемых МКОУ «Балахтонской средней общеобразовательной школой», но в тоже время аукционная документация требует конкретные характеристики материалов в первой части заявки, в связи с чем участникам электронного аукциона не представляется возможным определить требуемые характеристики материалов и подготовить первую часть заявки в соответствии с требованиями документации к заявке, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что это не соответствует требованиям, регламентирующим описание объекта Закупки, установленным ст. 33 Закона о контрактной системе, и имеет место нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, имело место нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предъявляемых к содержанию документации об электронном аукционе.

Также было установлено, что согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из приказа по Козульскому отделу образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором Балахтонской средней общеобразовательной школы с ДД.ММ.ГГГГ, документация об указанном электронном аукционе была утверждена директором МКОУ «Балахтонской средней общеобразовательной школы» ФИО2, что заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что первоначальная редакция аукционной документации была опубликована на официальном сайте «Закупки» в сети Интернет в октябре 2018 г., несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, была создана угроза нарушения конкуренции, эффективности осуществления закупок, прав лиц, оказывающих услуги по выполнению работ - замене деревянных окон ПВХ, такое нарушение не может быть признано малозначительным.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Содеянному дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МКОУ «Балахтонская средняя общеобразовательная школа» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Судья Хабарова М.Е.