Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1024/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2019 по иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3689209, рублей 03 копейки, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

В обосновании требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу и пени в размере 517388,06 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в ОСП <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В иске указано, что добровольно ответчик обязательства не исполняет, до настоящего времени ответчик судебный акт в полном объеме не исполнил.

У ФИО2 имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, кадастровой стоимостью 3689209 рублей 03 копейки, на который истец просит обратить взыскание решением суда, в связи с тем, что оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. сослался на доводы, указанные в обосновании иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения представителю истца ФИО3, на которое он дал согласие.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступила телефонограмма, в которой он просил дело слушанием отложить, поскольку находится в командировке в <адрес>. Дополнил, что ранее его интересы представлял ФИО3 по доверенности, в настоящее время он намерен отозвать выданную на его имя доверенность и обратиться за юридической помощью к другому юристу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд считает не уважительными, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены, в том числе, документы, подтверждающие нахождение ответчика в командировке, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у истца обратиться за помощью к другому представителю ранее.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица отдел судебных приставов-исполнителей <адрес> в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскание на земельный участок возможно только для погашения задолженности, взысканной в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Судом установлено, что судебным приказом №а-476/2019 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> с ФИО2 произведено взыскание налога, пени, штрафа за счет его имущества в размере 517388,06 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на указанную в судебном приказе сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 является должником по указанному исполнительному производству.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству ответчиком ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3061+/-19,17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН № на праве собственности принадлежит ФИО2

Вид разрешенного использования земельного участка – для помещения продовольственной базы.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 3689209 рубля 03 копеек.

Доказательств того, что указанный земельный участок относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания, суду не представлено.

С учетом приведенной выше правой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества над размером задолженности само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на данное имущество.

Сведений о наличии у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик добровольно не погашает образовавшуюся задолженность, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика при разрешении спора в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 517388 рублей 06 копеек, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> №а-476/2019, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3061+/-19,17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации земельного участка с кадастровым номером № площадью 3061+/-19,17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников