Решение № 12-107/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело № 12-107/2025


Решение

г. Звенигово 10 марта 2025 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено без всестороннего исследования собранных доказательств, которым дана неверная оценка на предмет и допустимости и достоверности, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Андриянов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 00 часов 12 минут около <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,063 мг/л.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 00 часов 12 минут около <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,063 мг/л, в котором муссов Н.А. собственноручно пояснил, что выпил и сел за руль;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 00 часов 18 минут сотрудниками ГАИ отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 00 часов 28 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 25 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,063 мг/л, с результатами которого он согласился;

- на протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 00 часов 43 минуты транспортное средство марки «<.....>», г.н. <.....> задержано и помещено на специализированную стоянку;

- на рапорте старшего инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>, из которого следует, что <дата> около <адрес> Республики Марий Эл во время несения службы им и инспектором ДПС САЮ был остановлен автомобиль марки «<.....>», г.н. <.....>, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, у него было невнятная речь. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Юпитер, результат составил 1,063 мг/л, после чего были составлены процессуальные документы и автомобиль помещен на специализированную стоянку;

- на показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 и САЮ, которые сообщили сведения, аналогичные изложенным в рапорте ФИО2 <дата>, дополнили так же о том, что в момент выявления автомобиля марки «<.....>», г.н. <.....>, под управлением ФИО1, он осуществлял движение с включенными фарами по <адрес> и до его остановки не пропадал из поля их зрения;

- на видеозаписях, осуществленных <дата> сотрудниками ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 и САЮ в ходе несения службы и при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые полностью согласуются с рапортом инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, не подтверждены какими-либо объективными сведениями, в связи с чем являются необоснованными.

Протоколы и акты освидетельствования, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены с применением видеозаписи, в присутствии ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

Инспекторы ОГАИ ФИО2 и САЮ обоснованно допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве свидетелей, поскольку являлись прямыми очевидцами рассматриваемых событий.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 и САЮ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью исследуемых событий, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей объективными и достоверными и правомерно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в рапорте инспектора ОГАИ ФИО2 от <дата> и в его показаниях в судебном заседании не содержится существенных противоречий, на приобщенных к делу видеозаписях полно зафиксированы исследованные в судебном заседании события.

Показаниям свидетелей ВКС и КДД мировым судьей дана верная оценка, из их содержания не следует, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, а также конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов