Решение № 12-107/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело №12-107/2025

УИД 12RS0003-01-2025-0000123-94


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 03 марта 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Леонтьева Виктора Сергеевича – адвоката Л.А.О. на постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 20 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на решение заместителя командира № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 декабря 2024 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 20 июля 2024 года Леонтьев В.С. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление № от 20 июля 2024 года, вынесенное заместителя командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 27 августа 2024 года жалоба защитника Л.А.О. оставлена без удовлетворения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2024 года решение по жалобе на постановление № от 20 июля 2024 года, вынесенное заместителя командира № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 27 августа 2024 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Решением по жалобе на постановление № от 20 июля 2024 года, вынесенное заместителя командира № взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 26 декабря 2024 года, постановление № от 20 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Л.А.О. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник Леонтьева В.С. – адвокат Л.А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении и иные документы в отношении Леонтьева В.С. оформлены с нарушением норм КоАП РФ, инспектор ДПС не предоставил Леонтьеву В.С. переводчика с горномарийского языка на русский язык в момент составления протокола. Данные обстоятельства подтверждаются записью в протоколе, а именно в графе «объяснения лица» указано – ПДД не нарушал, не смог воспользоваться подписью защитника, дал три ходатайства, никаких документов не понял, переводчика не предоставили. Кроме того, автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник Госавтоинспекции Л. специально указал, что Леонтьев В.С. владеет русским языком, хотя он такого не говорил.

В судебное заседание Леонтьев В.С., защитник Л.А.О. не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом (л.д.52,53). Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный орган надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.51).

При данных обстоятельствах дело рассмотрено без участия сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №, материалы дела по жалобе с Госавтоинспекции, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2024 года в 15 час 41 минут Леонтьев В.С. на <адрес> управлял транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых не соответствует требованию п.4.3 Технического регламента Приложения 8, а именно светопропускаемость передних боковых стекол составила 3%, ветрового – 10%, при допустимых 70%, тем самым нарушил п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Томоженного союза о безопасности колесных ТС (Тоник №18108 от 12.01.2024).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется видеозапись, из содержания которой объективно усматривается, что должностным лицом осуществлялись замеры светопропускания стекол, данные результаты указаны в протоколе. Перед измерением Леонтьеву В.С. было предъявлено свидетельство о поверке, с которым последний ознакомился. Данная видеозапись подтверждает в числе прочего наличие у должностного лица оснований сомневаться в соблюдении водителем требований о светопропускании стекол, так как наличие затемнения на стеклах автомобиля определяется визуально.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (18108), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке 12 января 2024 года (л.д.26).

Показания инспектора Госавтоинспекции К.Д.В. (л.д.18-19) так же подтверждают факт совершения Леонтьевым В.С. правонарушения.

Таким образом, действия Леонтьева В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Леонтьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором Госавтоинспекции результатов недостоверными не имеется и должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности Леонтьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия Леонтьева В.С. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность действий сотрудника Госавтоинспекции по проверке светопропускания стекла автомобиля под управлением Леонтьева В.С. в суде проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Указание в жалобе на то, что Леонтьеву В.С. не был предоставлен переводчик при составлении протокола и вынесении постановления не влечет в данном случае принятия протокола недопустимым доказательством и отмену принятых решений, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; названный протокол подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (части 3, 4 и 5 статьи 28.2).

Кроме того, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика (сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись из которой следует, что Леонтьев В.С., после того, как его автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции свободно разговаривает с сотрудниками Госавтоинспекции на русском языке. После того, как спросил у сотрудника полиции, действительно ли в отношении него будет составлен административный материал, сел в салон своей автомашины, закрыл дверь и уже в последующем стал разговаривать не на русском языке, делать вид, что не понимает о чем с ним разговаривают сотрудники полиции. При этом между разговором на некоторые вопросы, заданные на русском языке отвечает, то есть понимал суть их значения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом были исследованы решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2020 года и Верховного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года, согласно которым Леонтьев В.С. ранее участвовал при рассмотрении поданной им жалобы по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ лично, давал объяснения суду на русском языке, при этом не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика (л.д.54-57).

Доверенность, выданная Леонтьевым В.С. на имя Л.А.О. от 23 августа 2024 года, заверенная нотариусом содержит сведения на русском языке, при этом Леонтьев В.С. своей подписью удостоверил, что содержание доверенности было ему зачитано нотариусом. Понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой им сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям, информация с его слов нотариусом внесена в текст сделки верно (л.д.4).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Леонтьев В.С. владеет русским языком в достаточной степени для письменного и устного изложения, понимал суть происходящих событий, каких-либо оснований для предоставления Леонтьеву В.С. переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не имелось, права его не нарушены. Услугами защитника Леонтьев В.С. воспользовался при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции.

Таким образом, судья не усматривает оснований считать Леонтьева В.С. лицом, не владеющим русским языком. Требования Леонтьева В.С. о предоставлении ему переводчика при том, что он свободно владеет языком судопроизводства, указывают на намеренное его воспрепятствование в осуществлении производства по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

При повторном рассмотрении жалобы Леонтьева В.С., поданной им на марийском языке (л.д.23), 26 декабря 2024 года вышестоящим должностным лицом, на которое не явились Леонтьев В.С. и его защитник Лихошва А.О. надлежащим образом, извещенные о ее рассмотрении (л.д.33-37), вынесено обоснованное и законное решение (л.д.40-43).

Рассмотрение жалобы состоялось с участием переводчика П.М.В., которой были разъяснены права и обязанности, а так же ответственность по ст.ст.17.9, 25.10 КоАП РФ (л.д.39). П.М.В. был переведен текст жалобы, а так же написанные Леонтьевым В.С. фразы в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 20 июля 2024 года. Текст перевода жалобы, который осуществлен П.М.В. идентичен письменному переводу (л.д.26). Рассмотрение жалобы с участием П.М.В. осуществлялось под видеозапись (л.д.38).

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают наличие в действиях Леонтьева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

В суде установлено, что жалоба Леонтьева В.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения от 26 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 20 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности Леонтьева Виктора Сергеевича по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Леонтьева В.С. – адвоката Л.А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.